Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14519/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что дата между наименование организации, (после изменения наименования наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 41044000220714, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сроком на 84 месяцев под 21 % годовых. Ответчик нарушила принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на дата задолженность ответчика составила сумма, в связи с чем Банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, включая по состоянию на дата просроченную задолженность сумма, просроченные проценты сумма, проценты по просроченной задолженности сумма, неустойку по кредиту сумма, неустойку по процентам сумма, неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представители истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации и ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации (после изменения наименования наименование организации) и фио заключен кредитный договор N 41044000220714, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме сумма сроком на 84 месяцев под 21 % годовых.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору фио обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2).

В силу п. 4.2. договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии графиков платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения обязанности до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.5 договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В случае неисполнения данного требования Кредитор может взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредитом, от суммы заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету наименование организации по состоянию на дата задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты по просроченной задолженности, сумма - неустойка по кредиту, сумма - неустойка по процентам, сумма - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

наименование организации в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - сумма, в том числе: сумма - просроченная задолженность, сумма - просроченные проценты, сумма - проценты по просроченной задолженности, сумма - неустойка по кредиту, сумма - неустойка по процентам, сумма - неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что фактическим получателем кредита является фио, которая обязалась погасить кредит, о том, что вред истцу причинен его работником, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены.

Представленная ответчиком расписка фио с обязательством возвратить денежные средства Банку, не является основанием для освобождения фио от обязательств по погашению кредита. фио является совершеннолетней, не лишена дееспособности, о заключении кредитного договора знала с момента его заключения - дата, за данный период имела возможность заявить о совершении в отношении нее преступных действий. Денежные средства при заключении кредитного договора получены лично фио, что она не отрицала, затем переданы фио, фио вправе была распорядиться полученными от Банка по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что противоправные действия сотрудников Банка также являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по погашению кредита, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вина сотрудников Банка в совершении в отношении фио противоправных действий какими-либо судебными актами, либо иными доказательствами не подтверждена. Уголовное дело N 426024502000000064, при производстве которого фио признана потерпевшей и гражданским истцом, ведется в отношении неустановленных лиц.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ст. 215 ГК РФ, о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении фио, не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство стороны ответчика была разрешено судом с вынесением соответствующего определения, содержащиеся в котором выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены с приведением необходимых мотивов, и обоснованны ссылками на нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление фио к наименование организации о переводе долговых обязательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку предусмотренные для этого адресст. 138 адрес РФ безусловные основания у суда первой инстанции отсутствовали.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были отклонены ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: