Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. N 33-14521/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации генерального директора фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с наименование организации в пользу Финансового управляющего фио - фио: задолженность по договору займа сумма и госпошлину сумма

установила:

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор целевого займа, по которому фио передал в долг наименование организации сумма со сроком возврата долга до дата Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен фио В установленные в договоре займа сроки долг ответчиком возвращен не был, задолженность наименование организации перед фио составляет сумма - основной долг, проценты за пользование займом - сумма, неустойка - сумма Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио и представители фио по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - генеральный директор фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители наименование организации по доверенности фио, фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио и представители фио по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представителем истца были представлены в материалы дела письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор целевого займа, по которому фио передал в долг наименование организации сумма со сроком возврата долга до дата.

дата денежные средства в размере сумма были перечислены со счета фио в наименование организации на счет ответчика в том же банке.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен фио

Поддерживая заявленные исковые требования в суде первой инстанции, представитель истца указывал на то, что до настоящего времени долг ответчиком фио не возвращен, проценты за пользование займом и неустойка за нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не выплачены.

В подтверждение факта возникновения между сторонами договорных отношений, представителем истца в материалы дела был представлен договор целевого займа б/н от дата, по условиям которого займодавец, коим является фио, предоставляет заемщику, коим является ответчик, процентный денежный заем в сумме сумма Указанную сумму займа займодавец перечисляет заемщику не позднее дата. Заемщик использует заем до дата. По истечении указанного срока заем подлежит безусловному возврату займодавцу в течение двух банковских дней (п.п.1.1, 2, 3 договора). В соответствии с п. 8 договора, при несвоевременном возврате суммы займа на сумму займа начисляется и подлежит уплате неустойка в размере 0, 01% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора займа на условиях, изложенных в договоре от дата, представленным истцом, пришел к выводу о невозвращении ответчиком в срок, установленный договором, а именно, до дата, суммы займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в виде суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки, предусмотренной п. 8 договора, за период с дата по дата в размере сумма, а всего сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Не оспаривая факта получения от фио денежной суммы в размере сумма дата и факта подписания дата между фио и ответчиком договора займа, а также, не оспаривая размер задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца, представитель ответчика, между тем, оспаривая законность постановленного судебного решения в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что дата договор займа был заключен с фио на иных условиях.

Так, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе и представители ответчика в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что фио был предоставлен беспроцентный займ, сроком возврата до дата, тогда как решение суда, по утверждению заявителя жалобы, постановлено на основании договора займа, содержащего недостоверные условия в части срока его возврата и процентов за пользование займом.

При этом в ходе заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика не отрицали, что представленный истцом договор займа, копия которого приобщена к материалам дела, а оригинал обозревался судом первой инстанции, содержит подлинную подпись генерального директора Общества фио.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению судебной коллегии, никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дата между фио и наименование организации был заключен беспроцентный договор займа на сумму сумма сроком возврата до дата, представителями ответчика в материалы дела представлено не было.

Представитель истца и представители фио заключение договора на указанных представителями ответчика условиях отрицали.

Ссылка представителей ответчика на протокол N 7 внеочередного общего собрания участников наименование организации от дата, согласно которому было постановлено заключить с фио договор займа на указанных выше условиях (л.д. N 94), состоятельной признана быть не может, поскольку данный протокол подтверждает лишь намерение Общества заключить договор на определенных условиях, но не может свидетельствовать с бесспорностью о факте заключения такого договора.

Оригинал договора займа от дата, содержащий условия, аналогичные упомянутым в протоколе от дата, представителями ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлен не был.

Представленная представителями ответчика в суде апелляционной инстанции в материалы дела копия договора от дата (л.д. N 95-96), полученная из материалов гражданского дела N 2-3296/15 Тушинского районного суда адрес по иску фио к фио о взыскании долга, в качестве доказательств доводам представителей ответчика принята судебной коллегией быть не может в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная копия договора займа от дата (л.д. N 95-96) не тождественна копии договора займа от дата, представленной истцом и положенной судом в основу решения (л.д. N 45-46), оригинал данного договора представлен не был и такой оригинал, как установлено из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, у ответчика отсутствует.

К тому же, наличие договора займа, копия которого представлена в материалы дела представителями ответчика, представителями истца и фио оспаривалось.

Иных доказательств, кроме упомянутых выше, в подтверждение своих доводов, представителями ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Ходатайство представителей ответчика о проведении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления последовательности выполнения печати листов договора займа от дата, представленного истцом, разрешения вопроса об использовании одного или нескольких печатных устройств при изготовлении договора на 2-х листах, судебной коллегией было отклонено, поскольку заключение данной экспертизы признаками относимости и допустимости доказательств не обладает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, и такие выводы не порочат, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: