Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14526/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Одаховской Р.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирсанова * к Одаховской * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Одаховской * в пользу Кирсанова * в счет возмещения материального ущерба *., расходы по оплате услуг эксперта * коп., расходы по оплате государственной пошлины * коп.,

установила:

Истец Кирсанов А.И. обратился в суд с иском к Одаховской Р.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 05 сентября 2014 года по адресу: * водитель автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *, Одаховская Р.И., нарушила Правила дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершила наезд на мотоцикл SUZUKI GSX-R, государственный регистрационный знак *, под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2014 г. была признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии.

08 сентября 2014 г. истцом подано заявление в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме * руб..

В соответствии с заключением ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет *.. Невозмещенную часть ущерба в сумме * коп., расходы на оплату оценки в сумме * руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме * руб. истец просил взыскать с ответчика.

Истец Кирсанов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Одаховская Р.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Одаховская Р.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Одаховской Р.И., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Одаховской Р.И. по доверенности Зубко П.В., истца Кирсанова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года в 23 час. 30 мин. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак *, под управлением Одаховской Р.И., и мотоцикла SUZUKI GSX-R, государственный регистрационный знак **, под управлением Кирсанова А.И.. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Одаховской Р.И., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Одаховской Р.И. была застрахована в СК "Согласие", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах". Истец в порядке прямого возмещения убытка получил в ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме * руб..

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Русоценка" от 23 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составила с учетом износа *

Суд признал данное заключение достоверно отражающим размер причиненного истцу ущерба. Исходя из установления указанных обстоятельств, взыскал с ответчика в возмещение причиненного ущерба *

Однако, как усматривается из заключения ООО "Русоценка", доаварийная стоимость мотоцикла составляла * руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта как без учета, так и с учетом его износа, превышает фактическую стоимость поврежденного имущества, его ремонт не может быть признан экономически целесообразным, а потому размер ущерба подлежит определению иным способом - путем сопоставления доаварийной стоимости транспортного средства со стоимостью его годных остатков.

На данное обстоятельство указывает в апелляционной жалобе ответчик Одаховская Р.И..

Согласившись с данными доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным принять и исследовать в качестве дополнительного доказательства рецензию на заключение эксперта ООО "Русоценка", составленную ООО "Аджастер Груп" и представленную ответчиком.

Поскольку иных доказательств стоимости годных остатков мотоцикла истца судебной коллегии не представлено, величина стоимости годных остатков, рассчитанная специалистами ООО "Аджастер Груп", истцом не оспаривалась, учитывая, что годные остатки мотоцикла остались в распоряжении истца, размер ущерба составляет * руб., исходя из следующего расчета: * - * = * (руб.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба, причиненного истцу, составляет * руб., исходя из следующего расчета: * - * = * (руб.). Следовательно, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы возмещения ущерба и, соответственно, подлежащих взысканию расходов истца на оплату государственной пошлины, которая составит * руб..

Оснований для полной отмены решения суда, как того просит в апелляционной жалобе ответчик Одаховская Р.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судеьная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года изменить в части взысканных сумм возмещения ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Одаховской * в пользу Кирсанова * в счет возмещения ущерба * руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * руб..

В остальной части исковых требований Кирсанову А.И. отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: