Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14544/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жабагиновой Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу Жабагиновой *: неустойку * руб., моральный вред * руб., штраф * руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Жабагинова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме * руб., уменьшении цены договора на 40% и взыскании * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что 08 октября 2014 года между ней и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" был заключен договор N* участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: ** имеющую следующие характеристики: 1-комнатная студия, ориентировочной общей площадью жилых помещений 29,2 кв. м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 31,2 кв. м, N6 в первой секции на первом этаже.

Стоимость квартиры согласно договору составила * руб.. Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец свои требования (с учетом уточнения) поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Жабагинова Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Жабагиновой Л.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Жабагиновой Л.А. по доверенности Волкова Р.В., представителя ответчика ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" по доверенности Краснову Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 424, 432 ГК РФ, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 октября 2014 года между Жабагиновой Л.А. и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" был заключен договор NИ5-1/6 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 3-х секционный 4-х этажный 101 квартирный жилой дом (домN5) по адресу: *** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N5.

Объект долевого строительства ("Объект") - жилое помещение - квартира, общее имущество в Жилом доме N5, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N5, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.

Характеристики квартиры: 1 (Одно) комнатная студия, ориентировочной общей площадью жилых помещений 29,2 кв. м, ориентировочной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений (лоджий, балконов) 31,2 кв. м, N 6 в первой секции, на первом этаже. Срок ввода жилого объекта в эксплуатацию установлен IV квартал 2015 г..

Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п. 6.1 Договора - до 01 июля 2016 года. Стоимость квартиры согласно договору составила ** руб. и оплачена истцом в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок своих обязательств не выполнил, квартиру не передал.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскания неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме ** руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до * руб..

Разрешая требования истца в части соразмерного уменьшения цены квартиры по п. 1.2., 5.2. ДДУ и взыскании * руб., суд первой инстанции исходил из того, что из содержания п. 5.2 ДДУ следует, что соразмерное уменьшение покупной цены квартиры возможно только в случае отступления от ее технических характеристик (уменьшении размера), а нарушение срока передачи квартиры не является отступлением от технических характеристик.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для уменьшения цены договора не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб. .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, в то время как ответчик такого ходатайства не заявлял, судебная коллегия отклоняет. Как усматривается из отзыва на исковое заявление (л.д. 33-37), ответчик просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: