Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14552/17

14 апреля 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; признать за фио право собственности на машиноместо N 2/26-1, площадью 15,2 кв.м, расположенное на этаже ПЭ, в помещении N II, комната N 154 в подземном гараже по адресу: адрес, соор.1; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; взыскать с наименование организации в пользу РОО "Правозащита" штраф в сумме сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма; взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по г.Москве,

установила:

Региональная наименование организации обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов фио к наименование организации, наименование организации о признании права собственности за фио на машиноместо N 2/26-1, площадью 15,2 кв.м, расположенное на этаже ПЭ в помещении NII, комната N154 в подземном гараже по адресу: адрес, соор.1, взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма за неисполнение в срок обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец пояснил, что в дата между наименование организации, наименование организации и наименование организации был заключен договор инвестирования. дата между фио и наименование организации, действующим от имени и за счет наименование организации, заключен договор N 1461/13-Мел-2-ПСИ-м/м уступки права на машиноместо, согласно которому фио принял имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде спорного машиноместа. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил, строительство объекта завершено, объект введен в эксплуатацию, истец пользуется машиноместом, несет бремя его содержания, однако лишен возможности оформить право собственности, поскольку наименование организации документы для государственной регистрации прав собственности в регистрирующие органы не предоставляются, чем нарушаются права и законные интересы истца. Одновременно с этим наименование организации нарушен срок передачи истцу машиноместа, поскольку жилой дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию дата, а машиноместо передано истцу только дата Неустойка рассчитана в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в сумме сумма

фио в судебное заседание не явился, его представитель и представитель РОО "Правозащита" фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации и наименование организации фио исковые требования в части взыскания неустойки не признала, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны наименование организации отсутствует, подземный паркинг, расположенный по адресу: адрес, соор.1, введен в эксплуатацию дата на основании соответствующего акта, после чего дата машиноместо было передано фио

Представители третьих лиц наименование организации, Правительства г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с отказом в иске к наименование организации просит наименование организации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО "Правозащита" фио, представителя наименование организации и наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.431,309,310,330,332, 401,384,151,333 ГК РФ, ст.ст.28,13,17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что распоряжением Правительства Москвы от дата N 2251-РП "О реорганизации производственной территории по адресу: адрес" принято предложение Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции адрес и Префектуры адрес о самореформировании предприятия наименование организации с перебазированием производственных мощностей и реорганизации территории, расположенной по адресу: адрес, за счет собственных и привлекаемых средств наименование организации со строительством на освобождаемой территории общественного, многофункционального жилого комплекса. дата наименование организации (застройщик-инвестор), наименование организации (соинвестор 1), наименование организации (соинвестор 2) заключили договор соинвестирования строительства объектов недвижимости (по адресу: адрес, адрес), из п.3.1.5 которого следует, что застройщик-инвестор обязуется в срок не позднее 120 календарных дней с даты подписания инвестором акта о результатах реализации инвестиционного проекта по каждому пусковому комплексу, обеспечить открытие государственной регистрации прав на результат инвестиционной деятельности. Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы дата наименование организации было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - общественно- жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес.

дата наименование организации как инвестор и фио заключили договор N1461/13-Мел-2-ПСИ-м/м уступки права на машиноместо, согласно которому фио принял имущественное право (право требования) на получение в собственность результата инвестиционной деятельности в виде машиноместа N26, площадью 15,5 кв.м, на 1 этаже, расположенного в подземной автостоянке жилого дома-новостройки по адресу: адрес. Стоимость спорного машиноместа в соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора уступки права на машиноместо в сумме сумма фио оплачена в полном объеме. дата Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы наименование организации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, - общественно-жилого комплекса (1-я очередь - наземная автостоянка, ЦТП, РТП, жилые секции 1-6, подземный гараж) 4 пусковой комплекс, расположенного по адресу: адрес, соор.1. Машиноместу присвоены почтовые характеристики: N 2/26-1, площадь 15,2 кв.м, этаже ПЭ, в помещении N II, комната N154, в подземном гараже по адресу: адрес, соор.1. Согласно акту передачи машиноместа от дата, подписанному наименование организации и фио, наименование организации полностью выполнило обязательства по инвестированию строительства подземной автостоянки жилого дома по адресу: адрес, соор.1, в соответствии с договором соинвестирования от дата с правом получения машиноместа N 2/26-1; истец полностью исполнил свои обязательства в отношении оплаты стоимости машиноместа; истец получает машиноместо N 2/26-1, площадью 15,2 кв.м, расположенное в помещении N II на этаже пэ, комната N 154 в подземном гараже по адресу: адрес, соор.1. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве от дата, в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект спорного недвижимого имущества отсутствуют.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также из того, что ответчик при передаче прав истцу обладал указанными правами и мог ими распоряжаться, истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости машиноместа, объект введен в эксплуатацию, машиноместо передано истцу, истец оплачивает коммунальные услуги и несет бремя его содержания, суд признал за фио право собственности на машиноместо N 2/26-1, площадью 15,2 кв.м, расположенное на этаже ПЭ, в помещении N II, комната N 154 в подземном гараже по адресу: адрес, соор.1.

В данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании с наименование организации неустойки в размере сумма за неисполнение в срок обязательств по договору, суд удовлетворил частично, исходя из того, что согласно п.3.1.4. договора N1461/13-Мел-2-ПСИ-м/м уступки права на машиноместо от дата наименование организации обязалось обеспечить передачу фио машиноместа в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с момента принятия Жилого дома в управление и эксплуатацию Управляющей компанией при условии получения полной оплаты по Договору. Жилой дом принят в эксплуатацию Управляющей компанией на основании Акта приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес (секции 3, 4) от дата, однако машиноместо фактически предоставлено в пользование фио на основании договора N 13860226 возмездного оказания услуг лишь дата, акт передачи машиноместа наименование организации и фио подписан дата Поскольку имело место ненадлежащее исполнение наименование организации условий договора по передаче фио машиноместа, так как в предусмотренный договором срок машиноместо не было передано истцу, следует признать законными требования истца в части взыскания неустойки за период с дата по дата Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до сумма

Исходя из того, что наименование организации допущено нарушение прав фио на своевременную передачу машиноместа, суд с учетом степени вины наименование организации и степени нравственных страданий фио взыскал с наименование организации в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с наименование организации штраф в сумме сумма: сумма - в пользу фио и сумма - в пользу РОО "Правозащита".

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований с наименование организации в размере сумма, с наименование организации в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что в п.3.1.4. договора N1461/13-Мел-2-ПСИ-м/м уступки права на машиноместо от дата, на который сослался суд, была допущена техническая ошибка: наименование организации обязалось обеспечить передачу фио машиноместа в срок не позднее 2 (Двух) месяцев с момента принятия в эксплуатацию не Жилого дома, как указано в договоре, а подземной автостоянки, машиноместо было передано фио в день введения автостоянки в эксплуатацию, следовательно, просрочки передачи машиноместа допущено не было.

Между тем, доводы наименование организации о допущенной в договоре технической ошибке какого-либо объективного подтверждения в материалах дела не находят. Оснований полагать, что автостоянка не могла быть введена в эксплуатацию одновременно с жилым домом, и такое введение в эксплуатацию не предполагалось, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи