Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. N 33-14554/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. Н.П. - К. И.Г. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Б. Н.П. к ООО "М" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Б. Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "М" о взыскании денежных средств, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами ******г. был заключен договор N ***** на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению в собственность жилого помещения. Согласно условиям договора ответчик обязался от имени истца произвести поиск и приобретение однокомнатной квартиры в Московской области, обеспечить предложение квартиры в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, произвести правовую экспертизу правоустанавливающих документов выбранной заказчиком квартиры, обеспечить закрепление выбранной квартиры за заказчиком и представлять интересы заказчика при переговорах с продавцом квартиры, предоставить заказчику информацию о комплексе услуг (юридические, нотариальные, обеспечивающие расчеты и иные), предлагаемых исполнителем, организовать консультирование заказчика. Ответчиком ООО "М" был предложен дом, в котором имеется квартира, расположенная по адресу*****. Продавцом квартиры выступила И. И.А. Ответчиком ООО "М" было предложено подписать договор о внесении аванса. ****г. И.И.А. был передан аванс в сумме ****** руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры. *****г. истцом было оплачено ответчику ***** руб. за оказание услуг, о чем ответчиком выдано гарантийное обязательство от ******г.

Однако ответчиком не исполнены обязательства, взятые им по договору. Как было установлено и нашло отражение в Решении Одинцовского городского суда Московской области от *******г. по иску администрации городского поселения Одинцово о сносе самовольной постройки, спорный жилой объект был построен незаконно, с нарушением требований градостроительного законодательства, без разрешения на строительство. Данный факт подтверждает, что правовая экспертиза правоустанавливающих документов выбранной заказчиком квартиры ответчиком не проводилась. Кроме того, видом разрешенного использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства с возведением на них одно-, двухэтажного жилого дома для проживания одной семьи, а строящийся объект представляет собой многоквартирный дом. Ответчик и И.И.А., зная о незаконности строительства спорного жилого дома и продажи в нем квартир, действовали в сговоре, ввели в заблуждение о целесообразности оформления отчуждения квартиры путем дарения для упрощения процедуры оформления. Денежные средства в размере ****** руб. за проданную квартиру переданы И.И.А. Квартира истцу не предоставлена, денежные средства не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору N ***** от *****г. в размере стоимости квартиры **** руб., в размере стоимости услуг ООО "М" ****** рублей, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Б. Н.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности - К. И.Г. в судебное заседание явился, требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М" в судебное заседание не явился, ранее представили в суд заявление в котором просили суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истек срок исковой давности по делу.

Третьи лица И.И.А., представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель И.И.В. по доверенности М.О.Л. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б. Н.П. и ее представитель К.И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *****г. между исполнителем ООО "М" и заказчиком Б. Н.П. был заключен договор N ****. Предметом договора являлось оказание ответчиком услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности однокомнатной квартиры в Московской области.

Из п.2 Договора от ******г. следует, что ООО "М" взяло на себя обязательства обеспечить предложение квартиры в соответствии с характеристиками, указанными в договоре, произвести правовую экспертизу правоустанавливающих документов выбранной заказчиком квартиры, обеспечить закрепление выбранной квартиры за заказчиком и представлять интересы заказчика при переговорах с продавцом квартиры, предоставить заказчику информацию о комплексе услуг (юридические, нотариальные, обеспечивающие расчеты и иные), предлагаемых исполнителем, организовать консультирование заказчика (л.д.8,9).

ООО "М" во исполнении договора была предложена истцу квартира, расположенная по адресу: *****, собственником которой являлась И.И.А..

****г. между истцом и И.И.А. был заключен договор о внесении аванса на вышеуказанную квартиру в сумме ****** руб. в счет платежей по договору купли-продажи квартиры (л.д.10).

*****г. истцом было оплачено ответчику **** рублей за оказание услуг, что подтверждается Гарантийным обязательством от ***** г. (л.д.11).

*****г. истцом и И.И.А. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.12-13).

В этот же день И.И.А. написана расписка о получении денежных средств в размере ***** руб. в качестве окончательного расчета (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N ***** от **** года, за Б. Н.П. зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве ****** на жилой дом, расположенный по адресу: ****** (л.д.39).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права *** N **** от **** года за Б. Н.П. зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве ****** на земельный участок общей площадью ****кв.м., расположенный по адресу: ***** (л.д.42).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от *******г. удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к Б. Н.П., решено обязать Б. Н.П. и других собственников осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: ******(л.д.18-20).

**** года истец обратилась с претензией к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере ***** рублей, а также с требованием о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ****** года.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что свои обязательства ООО "М" исполнило должным образом - подобрало вариант, в соответствии с условиями договора N **** на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности от **** года, истец приобрела право собственности на недвижимое имущество - **** доли земельного участка и **** доли в жилом доме, которая соответствует однокомнатной квартире, расположенной в Московской области, стоимостью не более двух миллионов рублей. Денежные средства в размере ***** руб., полученные ответчиком ООО "М" от истца Б. Н.П., являлись платой за оказание услуг по договору N ***** на оказание услуг по поиску жилого помещения и приобретению права собственности от ***** года, в связи с чем не подлежат возврату.

Не имеется и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в размере **** руб. по договору с И.И.А. и заявленных ею как убытков, в связи с состоявшимся решением суда о сносе объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку отсутствует совокупность условий для возложения на ООО "М" имущественной ответственности, а именно: наступление вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Доводы жалобы, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку поступило в производство судьи Ж.Е.В., а рассмотрено судьей И.О.Л., не могут быть приняты во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая ч.2 ст.157 правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч.4 ст.1 ГГПК РФ).

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, такие же обстоятельства были уже предметом разбирательства суда по иску Б. Н.П. к И.И.А., ООО "М" о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом истцу было отказано (л.д.46-52) Решение вступило в законную силу 28 марта 2016 г. (л.д.53-58).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. Н.П. - К.И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: