Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14561/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре М П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено: включить жилое помещение, расположенное по адресу: ***в состав наследственной массы после смерти Очкаевой Марины Владимировны, наступившей 21.10.2013 г. Признать за Ильиной ЛВ право собственности на квартиру N ** в доме ** корп. * по ул. * в г. * в порядке наследования по закону,

установила:

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила включить в состав наследственной массы после смерти Очкаевой М.В. квартиру по адресу: ***, признать за ней право собственности в порядке наследования на указанное жилое помещение. В обоснование своих исковых требований истец указала, что является единственным наследником Очкаевой М.В. В 2013 году Очкаева М.В. обратилась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемой ею квартиры по адресу: **. В ходе подготовки документов для приватизации ответчик выяснил, что когда-то в спорной квартире проживал Барбашин Ю.В., который был снят с регистрационного учета в 2001 году. По мнению ответчика не проживание в спорной квартире Барбашина Ю.В. и снятие его с регистрационного учета не лишает его права на приватизацию спорной квартиры, а так как от Барбашина Ю.В. заявление на приватизацию (отказа от приватизации) не поступало, то Очкаевой М.В. ответчиком было отказано в заключении договора передачи спорной квартиры. В 2013 году Очкаева М.В. обратилась с иском в суд о признании Барбашина Ю.В. утратившим право пользования спорной квартирой и признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. 21 января 2014 судом было вынесено решение о признании Барбашина Ю.В. утратившим право пользования спорной квартирой, исковые требования Очкаевой М.В. о признании права собственности в порядке приватизации рассмотрены не были в связи с ее смертью 21 октября 2013 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном задании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Фатееву Е.С., представителя истца по доверенности Патрикееву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что Очкаева МВ являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: **

В 1993 году на данную жилую площадь был вселен Барбашин Ю.В., племянник Очкаевой М.В.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2001 года Барбашин Ю.В. был признан безвестно отсутствующим.

На основании данного решения Барбашин Ю.В. был снят с регистрационного учета 14.02.2011 года.

5.09.2007 г. между Очкаевой М.В. и Сергеевой Т.А. был заключен договор передачи в пользование квартиры, на основании которого Сергеева Т.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

18.01.2013 г. Очкаева М.В. и Сергеева Т.А. обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им в общую долевую собственность указанной квартиры в порядке приватизации.

17.07.2013 г. Очкаева М.В. обратилась к руководителю УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором сослалась на то, что в письменном виде ей не был выдан отказ в приватизации квартиры, в связи с чем просила выдать ей мотивированный письменный отказ в заключении договора передачи квартиры в собственность.

В ответ на данное обращение ей было разъяснено, что в спорной квартире зарегистрирован Барбашин Ю.В., признанный судом безвестно отсутствующим, однако не утративший право на заключение договора передачи, в связи с чем, заявление Очкаевой М.В. удовлетворению не подлежит.

После получения данного отказа Очкаева М.В. и Сергеева Т.А. обратились в суд с иском к Барбашину Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Барбашина Ю.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности.

** г. Очкаева М.В. умерла.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2013 г. производство по гражданскому делу было прекращено в части требований, предъявленных Очкаевой М.В. к Барбашину Ю.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, признании права собственности, в связи с ее смертью.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2014 г. исковые требования Сергеевой Т.А. были частично удовлетворены, Барбашин Ю.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** а в удовлетворении требований снятии с регистрационного учета Барбашина Ю.В. и признании права собственности было отказано.

При этом суд в решении указал, что на момент обращения истца в ДЖП и ЖФ г. Москвы отсутствовало согласие Барбашина Ю.В., имеющего право пользования жилым помещением на его приватизацию, соответственно, основания для признания за истцом права собственности в порядке приватизации отсутствуют.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 2.11.2015 г., был признан недействительным договор передачи в пользование спорной квартиры Сергеевой Т.А., и последняя была выселена из данной квартиры.

22.01.2014 г. нотариусом Зайчиковой О.П. было открыто наследственное дело к имуществу Очкаевой М.В.

Из материалов данного наследственного дела усматривается, что наследником по закону Очкаевой М.В. является ее сестра - Ильина Л.В., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив документы подтверждающие родство с наследодателем.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Очкаева М.В. обратилась с заявлением о приватизации, предоставив необходимые для этого документы, тем самым выразив свою волю на приобретение в собственность жилого помещения, поэтому спорная квартира подлежит включению в состав наследственной массы, в связи с чем признал за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, поскольку иных наследником Очкаевой М.В. судом не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 указанного выше закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При этом из данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование наследника подлежит удовлетворению только в том случае, если наследодателем были выполнены требования ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем ему не могло быть отказано в приватизации на предусмотренных этим Законом условиях.

Между тем, из материалов дела следует, что Очкаевой М.В. правомерно было отказано в заключении договора передачи в собственность занимаемого ею жилого помещения, поскольку отсутствовало согласие Барбашина Ю.В. на приватизацию квартиры в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из смысла данной нормы вытекает, что закон предусматривает институт признания гражданина безвестно отсутствующим - удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получения каких-либо сведений о нем.

Ст. 43 ГК РФ предусмотрены последствия признания гражданина безвестно отсутствующим. Согласно данной норме имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего. Орган опеки и попечительства может и до истечения года со дня получения сведений о месте пребывания отсутствующего гражданина назначить управляющего его имуществом. Последствия признания лица безвестно отсутствующим, не предусмотренные настоящей статьей, определяются законом.

При этом Жилищный кодекс РФ не предусматривает последствия признания гражданина безвестно отсутствующим.

То обстоятельство, что Барбашин Ю.В. был снят с регистрационного учета, правового значения не имеет, поскольку из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П усматривается, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Таким образом, из указанных норм следует, что закон не предусматривает в качестве последствия признания гражданина безвестно отсутствующим утрату им прав на жилое помещение, в котором он проживал, а, следовательно и право на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что правомерным отказом Очкаевой М.В. в передаче квартиры в собственность была прекращена процедура приватизации, а повторная процедура и не была начата.

Очкаева М.В. умерла до признания Барбашина Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением, а, соответственно, поскольку при жизни заявление о заключении с ней договора передачи, а также все необходимые для этого документы в установленном законом порядке, как это указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" после устранения препятствий в приватизации квартиры она не подавала, то спорная квартира не может быть включена в наследственную массу.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ в наследственную массу подлежит включению жилое помещение или его часть в зависимости о того, на что была направлена воля наследодателя.

Между тем, как следует из заявления от 18.01.2013 г. Очкаева М.В. совместно с Сергеевой Т.А. обратились в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче им в общую долевую собственность указанной квартиры в порядке приватизации, т.е. воля Очкаевой М.В. была направлена на передачу ей в собственность только части жилого помещения, тогда как суд включил все жилое помещение в состав наследственного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения Очкаевой М.В. в установленном законом порядке в уполномоченные органы с заявлением о приватизации спорной квартиры за период с момента получения правомерного отказа УДЖП г. Москвы в приватизации квартиры до момента ее смерти.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконного с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Ильиной Л.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении наследства в состав наследственной массы, признании права собственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ильиной ЛВ к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении наследства в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отказать.

Председательствующий:

Судьи: