Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14564/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Куприяновой Л.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куприяновой Л.И. неустойку в сумме *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Куприянова Л.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 09.06.2016 года по 02.11.2016 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование исковых требований указала на то, что 06 мая 2016 года по вине Идрисова Ю.Е, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак . ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" - полис ЕЕЕ N 0338273264, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля 08 июня 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

31 августа 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Куприянова Л.И. подала апелляционную жалобу и просит изменить решение и принять решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором получено адресатом 15.03.2017 г.

При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Карасева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 мая 2016 года по вине Идрисова Ю.Е, управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" - полис ЕЕЕ N 0338273264, произошло дорожно-транспортное в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения Куприянова Л.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ее гражданскую ответственность с заявлением о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля в установленные законом сроки 08 июня 2016 года в порядке прямого возмещения ущерба платежным поручением N 337594 от 08.06.2016 г. произвел выплату в размере *** руб. (л.д.70). Не согласившись с размером выплаты, Куприянова Л.И. обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению, составленному 13.07.2016 г. N 496/07-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб.

31 августа 2016 года Куприянова Л.И. направила ответчику заявление о добровольном исполнении требований (л.д.47-48).

02 сентября 2016 г. платежным поручением N 511613 от 02.09.2016 г. (л.д.71) ответчик перечислил истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере *** руб.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" в досудебном порядке выплатило Куприяновой Л.И. в порядке прямого возмещения ущерба *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 333 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции руководствовался п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" от 19.09.2014 года N 432-П, утвержденного ЦБ РФ, предусматривает, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Учитывая, что согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** руб., а ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено Куприяновой Л.И. *** руб. (*** руб. -02.09.2016 г.), следовательно, разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой составила *** руб., то есть в пределах статистической достоверности и погрешностей расчета. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании правовых норм.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, указал, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 09.06.2016 г. по 02.11.2016 г. составляет *** руб., однако, указанный размере неустойки не соответствует реальным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *** руб.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчиком решение суда не обжалуется, не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки по доводам апелляционной жалобы истца и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.21 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ N 431-П от 19 сентября 2014 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами ответчик рассмотрел заявление Куприяновой Л.И. о прямом возмещении убытков и представленные с указанным заявлением документы и платежным поручением N 337594 от 08.06.2016 г. установленные законом сроки перечислил истцу *** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом.

Получив заключение ООО "Эксперт" от 13.07.2016 г. истец 31.08.2016 г. направил ответчику претензию, приложив заключение о размере ущерба (л.д.47).

Платежным поручением N 511613 от 02.09.2016 г. ответчик перечислил истцу *** руб. (л.д. 71). Таким образом, ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском (который был принят судом 20.09.2016 г. л.д. 3) перечислил истцу в возмещение ущерба *** руб. (***).

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что при предъявлении заявления о прямом возмещении убытков, истцом не был представлен документ, подтверждающий размер причиненного ущерба, а заключение ООО "Эксперт" о размере ущерба было представлено истцом с претензией от 31.08.2016 г., уже после выплаты ответчиком суммы в размере *** руб., которая была рассмотрена ответчиком в установленные п.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки и 02.09.2016 г. была перечислена сумма в размере *** руб., принимая во внимание, что выплата сумм в порядке прямого возмещения ущерба было произведено ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Ссылку в апелляционной жалобы на, что ответчиком не было представлено доказательств, необходимых для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованной по вышеуказанным обстоятельствам.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости, с учетом вины ответчика в нарушении прав истца взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в части взыскания судебных расходов в полном объеме и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб.

Ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, судебная коллегия находит заслуживающим внимание, а решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы были вызваны необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления, и реализации права на обращение в суд, что представленное истцом заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, что указанные расходы, подтверждаются представленными истцом документами, принимая во внимание, что ответчиком после получения претензии, к которой было приложено заключения эксперта, была произведена в порядке прямого возмещения ущерба выплата 34572,60 руб., что решение суда было вынесено в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Куприяновой Л.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ущерба - отменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куприяновой Л.И. расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприяновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: