Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14572/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе И.(.) К.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "Райффайзенбанк" к П.И.Н., С. К. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с П. И.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме _ руб. (_.).

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки _.. года выпуска, идентификационный номер __, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость _ руб. (_..) и определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с П.И. Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. (__) и по оплате услуг оценщика в сумме _. руб. (_.).

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к П.И.Н., С. К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что ответчик П.И.Н., заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи, с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Обеспечением исполнения обязательств явился залог автомобиля марки _. _. года выпуска, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства. Согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован на имя С.К.В. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с П..И.Н. сумму задолженности в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _. руб., по оплате услуг оценщика в сумме _.руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в сумме _. руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики П. И.Н., С. К.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит И.(С.) К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика И. (.) К.В. по доверенности К. Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, _. года между АО "Райффайзенбанк" и П.И.Н. заключен кредитный договор N _. в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме _ рублей сроком на_. месяцев под _ годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки _. года выпуска, идентификационный номер __. цвет - черный, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако заемщиком было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету суда задолженности ответчика по состоянию на _. года составила _ руб., в том числе: _ руб. - остаток основного долга, _ руб. - просроченный основной долг, _ руб. - плановые проценты за пользование кредитом, _ руб. - _ руб. - пени за просрочку выплаты процентов.

Также судом установлено, что согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N..ГУ МВД России по г. Москве спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит С.К.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 350, 352, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Пономарева И.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере _. руб., судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом об оценке ООО "Оценка и право" от _. года в размере _руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Доводы апелляционной жалобы ответчика И.С.К. о том, что автомобиль являлся предметом залога, она узнала только при получении решения суда, а потому является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком И. (.) К.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что ответчик И. (С.) К.В. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от _ года, в ГИБДД право собственности И.(С.) К.В. на спорный автомобиль зарегистрировано 22.11.2014 года, что следует из ПТС.

При этом, еще _ года АО "Райффайзенбанк", как залогодержателем, зарегистрирован залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер _..

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте __, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, И. (С.) К.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Ссылки И. (С.) К.В. в апелляционной жалобе на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, нельзя признать обоснованными.

В силу п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика И. (С.) К.В. о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленная в ее адрес телеграмма, по адресу регистрации, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д_).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. (С.) К. В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: