Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14578/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Н.Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам М.З.М., Департамента городского имущества г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск М.З.М. к ДГИ г. Москвы, М. В.В. об определении долей в имуществе, признании права собственности - удовлетворить частично; встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к М.З.М., М. В.В. об определении долей в имуществе, признании имущества выморочным, переходящим собственность города Москвы - удовлетворить.

Определить равными (_) доли в праве общей совместной собственности М.З.М., М. Н.В., М.М. М. в отношении квартиры N_, расположенной по адресу: _.

Признать за М.З. М. право собственности на_долю квартиры, расположенной по адресу: _.., в порядке наследования по закону после смерти супруга М. Н.В., умершего _. года.

В остальной части иск М.З.М. оставить без удовлетворения.

Признать _ долю квартиры, расположенной по адресу: _.., оставшуюся после смерти М.М.М., умершей _..., выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

установила:

М.З.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г.Москвы, М.В.В. об определении долей в имуществе, признании права собственности, ссылаясь на то, что в совместной собственности истца, М.М.М. и М. Н.В. находилась квартира по адресу: г. _. На момент смерти М.М.М. и М.Н.В. доли в квартире определены не были. Истец приняла наследство после смерти супруга М.Н.В., продолжает проживать и пользоваться указанной квартирой, притязания иных наследников отсутствуют. С учетом уточнения требований истец просила определить равными доли означенных собственников в указанной квартире (_. признать за истцом право собственности на _. долю квартиры, оставшуюся после смерти супруга М. Н.В. в порядке наследования по закону; признать за истцом право собственности на _ долю квартиры, оставшуюся после смерти свекрови М.М.М. в порядке приобретательской давности.

ДГИ г. Москвы заявлены встречные исковые требований к М.З.М. об определении долей в спорном имуществе равными, признании _ доли квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти М. М.М. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании требования первоначального иска с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Ответчик М. В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагая обоснованным первоначальный иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. З.М. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

Также с решением суда не согласился ДГИ г. Москвы в части удовлетворения исковых требований М. З.М. и просит об отмене решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности К.А.Ю., подержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного _ года с ДМЖ г. Москвы (ДГИ г. Москвы) договора передачи, в общую совместную собственность без определения долей М. З.М., ее супруга М.Н.В., свекрови М.М. М. перешла квартира по адресу: _.

_. года умер М. Н.В.

Истец М.. З.М. обратилась с заявлением о принятии наследства после его смерти. _ года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов наследодателя.

_. года умерла М. М.М., наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

В соответствии с выпиской из домовой книги, истец проживает по спорному адресу с 1975 года. Согласно справке ГБУ "МФЦ города Москвы" района Мещанский от 29.09.2015 года, задолженность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определил доли сособственников спорной квартиры в соответствии с положениями ст. 245 ГК РФ по 1/3 доли за каждым собственником, поскольку спорная жилая площадь была передана в собственность М. З.М., М.М.М. и М.Н.В. без определения долей, при жизни М.Н.В. и М.М.М. доли определены также не были, какие-либо основания, свидетельствующие о необходимости увеличения доли кого-либо из собственников в праве на общее имущество, не имеются.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. 1111, 1151, 1152, 1153 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований М. З.С. в части признания за права собственности на _. квартиры в порядке наследования после смерти ее супруга М.Н.В., поскольку истец М. З.С. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа М.Н.В., так как совершила действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Иных наследников, принявших наследство после смерти М.Н.В. не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы об отсутствии доказательств фактического принятия М.З.М. наследства, опровергаются письменными материалами дела в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований М.З.М. в части признания за ней права собственности на .. долю спорной квартиры, оставшейся после смерти Мерсияновой М.М., и признавая указанную долю выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования после смерти М..М.М. в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 234, 1151 ГК РФ и исходил из того, что у истца отсутствовало право на имущество М.М.М., открывшееся после ее смерти, поскольку М.З.М. не является наследником последней, а сделок между указанными в отношении спорного имущества не заключалось. Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг не является основанием возникновения права собственности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб М.З.В., ДГИ г.Москвы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. З. М., Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: