Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14583/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частным жалобам Александровой В.И., Александровой Ж.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено: выдать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.11.2016 по делу N Т/МСК/16-7606, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александровой Ж. А., Александровой В. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N.. от .. года по состоянию на .. года в размере 7.. рублей 62 копеек, в том числе: просроченный основной долг - ...; проценты за пользование кредитом -.. коп., неустойка за просроченные проценты - .. коп.; неустойка за просроченный основной долг -.. коп.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Александровой Ж.А., Александровой В. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера в размере .. рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александровой Ж. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины .. рублей.

Взыскать с Александровой В. И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины .. рублей.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.11.2016 по делу N Т/МСК/16/7606 о солидарном взыскании с ИП Александровой Ж.А., Александровой В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору от .. N.. в размере .. копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере ..рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился.

ИП Александрова Ж.А. в судебное заседание не явилась.

Александрова В.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят по доводам частных жалоб Алексадрова В.И., Александрова Ж.А..

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Данная редакция ч.5 ст.427 ГПК РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01 сентября 2016 года.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, не подлежат отмене или изменению в связи с изменением правил подведомственности таких дел настоящим Федеральным законом.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела заявление поступило в суд .. года (л.д.2-3) и принято к производству суда .. года (л.д.1), а потому обжалование означенного определения подлежит в суд кассационной инстанции в соответствии с приведенной редакцией ч.5 ст.427 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования в апелляционном порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения Черемушкинского районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частные жалобы Александровой В. И., Александровой Ж. А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: