Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14584/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союзу Автостраховщиков в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (двести восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят один 24 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать,

установила:

Истец Литвинов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП в результате, которого транспортному средству *** RF марка автомобиля, под управлением Заречнева А.А., принадлежащего ЗАО "ИК "Энергетические технологии" был причинён вред. Виновником указанного ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "ДАР". Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках прямого возмещения убытков и уведомил о произошедшем ДТП, предоставил все документы, а также сообщил свои контактные данные - адрес и контактный телефон для проведения осмотра поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы поврежденного в ДТП. Представители СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, осмотр состоялся в их отсутствие. Приказом Банка России N ОД-3190 у АО "СК "ДАР" была отозвана лицензия, потерпевший не имеет правовых оснований для обращения за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию и не может обратиться к страховой компании виновника, поскольку после отзыва лицензии АО "СК "ДАР" перестала функционировать.

ЗАО "ИК "Энергетические технологии" заключила договор цессии от дата, по которому передала свое право на получение выплаты страхового возмещения ИП Карповой И.В., а взамен получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером. дата ИП Карпова И.В. обратилась к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Во исполнение положений ст.16.1, п.5.1 правил ОСАГО, дата ИП Карповой И.В. была направлена досудебная претензия и приложены документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил ИП Карповой И.В. сумму в размере сумма Однако ИП Карпова И.В. не согласилась с размером страхового возмещения, и обратилась за оценкой ущерба в наименование организации, согласно экспертному заключению которой, стоимость расходом на ремонт с учетом износа составила сумма, а также УТС в сумме сумма Ответчик недоплатил сумму компенсационной выплаты в размере сумма (*** телефон,телефон,00). дата ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому передала свое право на получение оставшейся части компенсационной выплаты Литвинову Д.В., а взамен получила денежные средства. Истец, также, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате возмещения.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась почтой по месту нахождения, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По основанию п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 382 ГК РФ установлено, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей: "Лифан" государственный номер ***, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля 3330232" государственный номер ***, под управлением водителя Заречнева А.А., принадлежащего ЗАО "Энергетические Технологии" на праве собственности, марка автомобиля государственный номер ***, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности.

ДТП произошло по вине фио, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата За нарушение ПДД РФ ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, что подтверждается приложенным к материалам дела постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в АО "СК "ДАР". Приказом Банка России N ОД-3190 у АО "СК "ДАР" была отозвана лицензия.

дата ЗАО "ИК "Энергетические технологии" заключило договор цессии, по которому передала свое право на получение выплаты страхового возмещения ИП Карповой И.В., а взамен получила денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ДАР" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, на основании п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ИП Карпова И.В. дата обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без ответчика.

дата ИП Карповой И.В. была направлена досудебная претензия. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил сумму в размере сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Карпова И.В. обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N*** от дата стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по страховому случаю составляет сумма, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет сумма

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения наименование организации в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

дата ИП Карпова И.В. заключила договор уступки прав требования (цессии), по которому передала свое право на получение оставшейся части компенсационной выплаты Литвинову Д.В., а взамен получила денежные средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате возмещения.

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием дата, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков (л.д. 73 - 98).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что РСА не выполнил своих обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 19 и пп. "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 названного Федерального закона, поскольку одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность на РСА по выплате компенсационной выплаты в размере сумма (сумма телефонсумма) - сумма с учетом ранее выплаченной суммы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд, руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2, п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период просрочки с дата по дата в размере сумма, с учетом требования ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с РСА подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (***/2).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Судом правильно установлено, что компенсационная выплата в установленные законом срок и размере ответчиком произведена не была. Этот вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе о завышенном размере расходов на представителя также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд снизил заявленные истцом расходы на представителя до сумма, что, по мнению судебной коллегии соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителем услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Оснований для дополнительного уменьшения понесенных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Отклоняя довод жалобы о том, что взыскание с РСА штрафа, неустойки является необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, судом первой инстанции правомерно были взысканы штраф и неустойка с ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.