Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14590/17

20 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Чеха А.И. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от _. года, которым постановлено:

- Иск Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Чеху А.И., Чех С.Ю. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Чеха А.И. и Чех С.Ю. сумму задолженности по кредитному договору N _ года, определенную на _ года в размере _ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, которая состоит из суммы не возвращенного основного долга - _, суммы начисленных и неуплаченных процентов _, суммы пени - _.

Взыскать солидарно в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Чеха А.И.. и Чех С.Ю_ все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - _, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере _, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере _.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: _, (кадастровый номер: _), установив ее начальную продажную цену в размере _.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Чеху А.И., Чех С.Ю. о взыскании в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" суммы задолженности по кредитному договору _. в размере _, обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, а также взыскании всех возникших судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - _блей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере _й, суммы расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере _лей. Свои требования истец мотивировал тем, что _ года между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Чехом А.И., Чех С.Ю. был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере _ на _месяца на приобретение квартиры по адресу: _, под ее залог. Денежные средства по кредитному договору ответчикам были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет Чеха А.И. в банке.

За счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N _ года. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи на основании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего банком была получена закладная.

_ года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

..4 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит". Поскольку требования банка исполнены не были, задолженность ответчиками погашена не была, банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать сумму задолженности в размере _, обратить взыскание на квартиру, приобретенную на кредитные средства и заложенную в обеспечение возврата кредита, а также судебные расходы.

Представитель истца АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Милованов Р.В. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чех А.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Чех С.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чех А.И.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 336, 348, 349, 810 ГК РФ, Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что _ года между ЗАО "Коммерческий Банк Дельта кредит" и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере _ месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: _, под ее залог.

Денежные средства были перечислены на счет Чеха А.И., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, заключенного между сторонами .. г. и правильно указал, что данный договор содержит все необходимые условия, которые определяют сроки возврата кредита, порядок возврата кредита, размер ежемесячных платежей. Ответственность ответчиков за нарушение условий договора и право требования истца полного досрочного исполнения ответчиками всех обязательств по договору.

С _ г. ответчики прекратили исполнять обязательства по заключенному кредитного договору, и поскольку просрочка по оплате платежей по возврату кредита составила более 60 дней, у банка появилось право требования досрочного возврата кредита.

_ года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита по договору. Однако указанное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету сумма задолженности ответчиков по кредитному договору от _ г. по состоянию на _. г. составляет _, и включает: сумму невозвращенного основного долга _, сумму начисленных и неуплаченных процентов -_А и пени в размере ...

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики, не оспаривая наличие задолженности по возврату кредита, свой расчет ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии апелляционной инстанции, не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер пени до _ долларов США.

С учетом того, что имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ими не заявлялось ими, суд обратил взыскание на заложенное ответчиками, принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: _.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Аналогичное положение содержится и ст. 56 Закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 54 вышеуказанного Закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: _., согласно представленному банком отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса", составляет _. В связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" и требованием действующего законодательства определена в размере _. и судом определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами процессуального закона, взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере _, расходы по оплате услуг по оценки в размере _, и расходы на представителя в размере _.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и правильно установил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции и не рассмотрении требований об изменении условий кредитного договора, несостоятельны.

Встречные требования об изменения условий кредитного договора, оформленные с учетом требований процессуального закона, и принятые судом к рассмотрению ответчиком не заявлялись, и в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что кредит был получен в рублях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Данные доводы опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеха А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи