Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-14593/17

"10" мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Толмачева Е.Н. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2016 г., которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании долга, процентов, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к фио отказать,

установила:

Смазнов А.Г. обратился в суд с иском к Толмачеву Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также просил взыскать убытки в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма,

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19 апреля 2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма, который был оформлен в письменной форме в виде расписки. Проценты на сумму займа по договору стороны не устанавливали

Срок погашения долга определен в три этапа: до дата ответчик должен был вернуть сумма; до дата - сумма; до дата - сумма Способ возврата долга был установлен следующим образом: ответчик должен был перечислить денежные средства на банковскую карту истца в соответствии с графиком погашения. Ни одного поступления денежных средств на банковскую карту истца от ответчика не было. Данный факт подтверждается выпиской по счету истца. Срок погашения долга истек дата, но деньги истцу возвращены не были. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Но ответчик отказался возвратить истцу долг.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Толмачев Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласен фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Согласно телефонограмме ( л.д. 135) Толмачев Е.Н., о слушании дела извещен дата , учитывая, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и истца.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела дата между сторонами заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец неоднократно выезжал к ответчику в Москву для урегулирования спора, что подтверждается электронными билетами и посадочными талонами.

Ответчиком представлены расписки фио от дата, согласно которой, в случае исполнения договора купли-продажи от дата расписка, данная Толмачевым Е.Н. от дата фио будет считаться исполненной, а также расписка фио от дата, согласно которой "по расписке данной Толмачевым Е.Н. дата о денежном займе на сумму сумма претензий к Толмачеву Е.Н. в части суммы погашения в размере сумма не имею в связи с погашением.

Факт передачи займодавцем указанных сумм удостоверяется расписками заемщика.

Ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по возврату денежных средств в срок указанных в расписке.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства в их совокупности, подлинник расписки Толмачева Е.Н. с обязательством возвратить денежные средства фио, подлинник расписки фио, находящийся у Толмачева Е.Н. о возврате денежных средств по расписке от дата в размере сумма, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком фио обязательств по договорам займа от дата

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена ответчиком в полном объеме в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований фио о взыскании с фио денежных средств в размере сумма

Разрешая требования в части взыскания процентов, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определил размер подлежащей уплате процентов за пользование займом в размере сумма, и за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ судом присуждены в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы затраченные на оплату услуг представителя в сумме сумма Определяя сумму ко взысканию, суд исходил из сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался, деньги по расписке не передавались и расписка не содержит факт передачи денежных средств были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, потому как объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Требования ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлялись.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: