Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14594/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Куценко Никиты Романовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Н.Р. страховое возмещение в размере *руб. **коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. ***коп., неустойку в размере ** руб. * коп., штраф в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере **** руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., а всего * руб. *коп. (* рублей * копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Куценко Н.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** руб. * коп. (** копейки).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере * руб. * коп. (*рублей ** копеек).

установила:

Истец Куценко Н.Р. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп., утрату товарной стоимости в размере * руб. * коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., штраф в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб* коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 17.05.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство *, государственный регистрационный знак **, застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в совершении ДТП был признан водитель Макаров А.В. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * рублей, тогда как согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** рублей, УТС - *** рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере * руб. * коп., что составляло разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения (*** руб.) Также, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы, судебные расходы. Также, истец указывал, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который истец оценил в ** рублей.

Истец Куценко Н.Р., его представитель Баранников С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в соответствии с представленными расчетами.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Пискарев А.В. в судебном заседании факт наступления страхового случая не оспаривал, пояснил, что все обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом исполнил, выплатив ** рублей, просил о применении судом ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Куценко Н.Р. является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

17.05.2016 г. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением Куценко Н.Р., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Макарова А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Макаров А.Д., управлявший автомобилем *, государственный регистрационный знак **.

Как усматривается из материалов дела, Куценко Н.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено ** рублей. Основанием для определения размера выплаты послужило экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО".

Истец не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "ПрофЭксКом", для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рублей, утрата товарной стоимости - ** рублей.

Истец на основании заключения ООО "ПрофЭксКом", обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, претензия истца ПАО СК "Росгосстрах" была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью, определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Независимому экспертно-консультативному центру "Канонъ".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N ** от 14 октября 2016 года, представленной в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак **, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила *** рублей.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению, показаниям эксперта Ивлева Д.Е., поддержавшего доводы экспертного заключения, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принял его в качестве доказательства расчета размера страхового возмещения.

Суд верно отнесся критически к представленному стороной истца экспертному заключению от 04.06.2016 N** о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, выполненного ООО "ПрофЭксКом", и к представленному ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" экспертному заключению (калькуляции) от 19.06.2016 N***, выполненному ООО "ТЕХНЭКСПРО", поскольку договоры с экспертами о проведении исследований заключали истец и ответчик, которые вносили плату за данную услугу, эксперты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также, суд принял во внимание, что представленные сторонами экспертные заключения значительно отличаются друг от друга в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,929,935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной судебной экспертизой, в размере * рублей и выплаченным ответчиком страховым возмещение в размере ** рублей, в размере ** рублей.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, сумма утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, в связи с чем, руководствуясь п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере *** рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера штрафа, с учетом длительности заявленного в иске периода просрочки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и взыскал штраф в размере *** рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с заявлением к ответчику 16.06.2016 г. Начиная с 07.07.2016 г. (по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления) по 23.08.2016 г. (согласно заявленных требований) ответчик допустил просрочку подлежащего выплате истцу страхового возмещения сроком 48 дней.

Таким образом, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составила *** рублей.

При этом, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за просрочку исполнения обязательств по договору.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения по заявленным исковым требованиям, учитывая сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** рублей, принимая во внимание обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность периода просрочки исполнения обязательства, произведенную выплату страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и применив ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в пользу истца в размере ** рублей.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере * руб., расходы по проведению судебный автотехнической экспертизы в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающую, что он включен в реестр экспертов-техников, может осуществлять исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащее содержанию экспертного заключения, из текста которого усматривается, что экспертиза проводилась с использованием вышеуказанной Единой методики.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гринченко П.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: