Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14595/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Нечаевой Т.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нечаевой Т.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец Нечаева Т.А. обратилась в Тимирязевский суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, утрату товарной стоимости ** рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ** рублей.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 05.05.2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования нового автомобиля **, государственный регистрационный знак ***, по полису КАСКО. 13.07.2016 г. в результате падения дерева автомобилю истца был причинен ущерб, который был признан ответчиком страховым случаем. На следующий день истец подала все необходимые документы ответчику, однако, страховое возмещение выплачено истцу не было. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей, утрата товарной стоимости - ** рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено ** рублей. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 12.10.2016 г., был оставлена без удовлетворения.

Истец Нечаева Т.А. в судебное заседание не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы по доверенности Сорокину С.И., который в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Игнатов С.А. в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, так как по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, истцом был выбран способ возмещения ущерба путем направления на ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Нечаева Т.А., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нечаевой Т.А. по доверенности Сорокина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Мартинчика А.М., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Нечаева Т.А. является собственником транспортного средства **, государственный регистрационный знак ***.

05.05.2016 г. между Нечаевой Т.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования указанного автомобиля по договору добровольного страхования (полис КАСКО N***) сроком действия до 05.05.2017 г. Страховые суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 05.05.2016 г. к договору страхования.

Согласно условиям договора, по страховому риску "Ущерб" сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как усматривается из материалов 13.07.2016 г., в период действия страхового полиса, автомашине Нечаевой Т.А. были причинены механические повреждения вследствие падения дерева. Данные факты ответчиком не оспаривались.

Нечаева Т.А. обратилась к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Однако, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Суд также установил, в силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу п.1 ст.432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Полисом добровольного страхования, выданного истцу, были определены варианты выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая - на основании ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Разрешая спор, суд исходил из того, отсутствовали основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку заключенный между сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, кроме того сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в материалах дела не содержится.

Напротив, из содержания ответа СПАО "РЕСО-Гарантия" на претензию истца, представленную в материалы дела, следует, что сам истец решила изменить условия заключенного договора страхования сторон в одностороннем порядке и потребовала от СПАО "РЕСО-Гарантия" не направления на ремонт ее поврежденной машины, а выплаты страхового возмещения в денежной сумме. От осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА истец уклонилась.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,421,450, 929,943, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Нечаевой Т.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из материалов дела, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению автомашины истца на ремонт на СТОА.

Истец от проведения ремонтных работ отказалась, что подтверждается материалами дела и объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии.

Поэтому ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе Нечаева Т.А. указывает, что не хочет ремонтировать транспортное средство и в дальнейшем его эксплуатировать, а хочет его продать в том виде, в каком он находился после происшествия и получить от страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, доказательств конструктивной гибели автомобиля суду и судебной коллегии не представлено.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения в указанном истцом виде не предусмотрена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора страхования на указанных в нем условиях не ущемляют прав истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и основания для применения положений п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: