Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. N 33-14598/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца Company limited by shares KILKENNY INDASTRIES S.A. (АК ОО КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЕЙ) по доверенности Мошевой М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Восстановить Татаренко А.О. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12.08.2016 года по гражданскому делу *** по иску Company limited by shares KILKENNY INDASTRIES S.A. (АК ОО ККИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЕЙ) к Татаренко А.О. о взыскании денежных средств.

установила:

Company limited by shares KILKENNY INDASTRIES S.A. (АК ОО ККИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЕЙ) обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Татаренко А.О. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истца Company limited by shares KILKENNY INDASTRIES S.A. (АК ОО КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЕЙ) по доверенности Мошева М.Н. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Company limited by shares KILKENNY INDASTRIES S.A. (АК ОО КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЕЙ) по доверенности Мошеву М.Н., поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика Татаренко А.О., его представителя по доверенности Митягина К.С., возражавших против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок о причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования Company limited by shares KILKENNY INDASTRIES S.A. (АК ОО КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЕЙ) к Татаренко А.О. были удовлетворены.

12 сентября 2016 года от представителя ответчика Татаренко А.О. по доверенности Стэрина М.Л. поступила апелляционная жалобы на вышеуказанное решение, которая была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14 октября 2016 года.

14 октября 2016 года определением Пресненского районного суда апелляционная жалобы была возвращена заявителю, в связи с тем, что не были устранены недостатки.

Суд установил, что 21 ноября 2016 года представителем ответчика Татаренко А.О. по доверенности Стэриным М.Л. повторно была подана апелляционная жалоба, на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что ответчик Татаренко А.О. не мог в предусмотренный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2016 года срок, уплатить оставшуюся часть государственной пошлины в размере *** руб.

Восстанавливая представителю ответчика Татаренко А.О. по доверенности Стэрину М.Л срок на подачу апелляционной жалобы, суд, руководствуясь положениями выше приведённой правовой нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что срок был пропущен по уважительной причине.

Исходя из материалов дела, сведения о направлении Татаренко А.О. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, отсутствуют.

Учитывая, что вышеуказанное обстоятельство, лишило Татаренко А.О. возможности своевременного исправления недостатков указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении представителю ответчика Татаренко А.О. по доверенности Стэрину М.Л пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, частую жалобу представителя истца Company limited by shares KILKENNY INDASTRIES S.A. (АК ОО КИЛКЕННИ ИНДАСТРИЗ ЭСЕЙ) по доверенности Мошевой М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: