Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14606/17

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Мереняшева А.В. по доверенности Емельянова Д.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по иску Мереняшева А*В* к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Мереняшева А*В* к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в пользу Мереняшева А*В* неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Мереняшева А.В. отказать.

Взыскать с ООО "СтройКапитал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3500 руб. 00 коп.,

установил:

Истец Мереняшев А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2014 года между ООО "СтройКапитал" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого застройщик обязался не позднее 30 июня 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - *** квартиру с номером ***, общей проектной площадью *** кв.м., расположенную в *** секции на *** этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а участник долевого строительства уплатить цену договора в размере *** руб. и принять объект долевого строительства. Истцом принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 552 057 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., штраф.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по изложенным в ней доводам представитель истца Мереняшева А.В. по доверенности Емельянова Д.А., указывая, в том числе, на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Мереняшевым А.В. иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу неустойки в заявленном размере не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела не имеется.

Положения п.3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не являются денежными. При этом заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и не является самостоятельным денежным обязательством или задолженностью.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, согласно штемпелям на почтовых отправлениях (л.д.71, 95) копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, были направлены сторонам только 09 декабря 2016 года, то есть у сторон отсутствовала реальная возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленный определением срок до 08 декабря 2016 года.

Направленная в адрес истца копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Мереняшевым А.В. получена не была (л.д.71), при этом 23 декабря 2016 года, то есть за пределами сроков определенных судом в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ, истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В данном ходатайстве истец также указал, что ему не было известно о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Принимая решение по делу, суд оставил указанные обстоятельства без внимания и не учел отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции с учетом ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: