Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14612/17

Судья Московского городского суда Пильгун А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шабановой А.Г. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Шабановой А*Г* о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***) установив ее начальную продажную цену *** руб. (***) рубля и *** (***) копеек.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Шабановой А*Г*, *** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 06 марта 2014 года, определенную на 01 сентября 2016 года в размере 1 851 805, 83 (Один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пять) рублей и 83 (восемьдесят три) копейки, включая сумму невозвращенного основного долга - 1 753 525,86 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать пять) рублей и 86 (восемьдесят шесть) копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 74 109, 55 (Семьдесят четыре тысячи сто девять) рублей и 55 (пятьдесят пять) копеек, сумму пени - 24 170, 42 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят) рублей и 42 (сорок две) копейки.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 06 марта 2014 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и З* (Шабановой) А*Г*, ***года рождения.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Шабановой А*Г*, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 23 459,03 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей и 03 (три) копейки, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500, 00 (Семнадцать тысяч пятьсот) рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать,

установил:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Шабановой А.Г. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2014 года между Шабановой (З*) А.Г. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (после реорганизации АО "КБ ДельтаКредит") заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. под ***% годовых на срок *** месяцев для приобретения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер: ***). Свои обязательства перед ответчиком банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Шабановой А.Г. в банке. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры регистрирующим органом осуществлена регистрация ипотеки квартиры, в подтверждение чего получена закладная. С 03 апреля 2019 ответчик уплачивала проценты из расчета плавающей процентной ставки, устанавливаемой на ежеквартальной основе с учетом/в зависимости от изменения ставки MosPrime3M в порядке, предусмотренном п.п.3.1.2-3.1.9 кредитного договора. С июня 2016 года ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом прекратила исполнять надлежащим образом, в связи с чем 03 августа 2016 года банком направлено в адрес Шабановой А.Г. требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. В связи с изложенным, АО "КБ ДельтаКредит" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2016 года в размере 1 851 805 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 459 руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., расторгнуть кредитный договор N ***от 06 марта 2014 года, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Шабановой А.Г., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (кадастровый номер: ***).

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Шабанова А.Г.

Мотивированное решение по делу составлено 16 января 2017 года.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного АО "КБ ДельтаКредит" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик Шабанова А.Г. ссылается на несоответствие установленной судом начальной продажной цены квартиры цене, определенной в кредитном договоре, несогласие с предоставленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, а также указывает на то, что в период с 09 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года внесла на счет банка в счет погашения долга денежные средства в размере 24 240 руб.

Кроме того, Шабанова А.Г. указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, копию искового заявления с приложенными материалами, а также копию определения суда о принятии дела к производству не получала.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст.232.3 ГПК РФ сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, не была получена ответчиком Шабановой А.Г., следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: