Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14614/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурачевой Е.А. по доверенности Воиновой М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кошелевой Т.В. к Мурачевой Е.А., Мурачеву Г.И. о признании утратившими право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, выселении - удовлетворить.

Признать Мурачеву Е.А. _ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г_.

Признать Мурачева Г.И. _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: _..

Настоящее решение является основанием для снятия Мурачевой Е. А. и Мурачева Г.И.а с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г. _..

Выселить Мурачеву Е.А. и Мурачева Г.И. из жилого помещения по адресу: _.,

установила:

Кошелева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурачевой Е.А., Мурачеву Г.И. и в уточненной редакции заявленных требований просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: _, снять ответчиков с регистрационного учета, выселить из указанной квартиры. В обоснование своих требований Кошелева Т.В. указала, что она является нанимателем жилого помещения муниципальной квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью _. кв.м., по адресу: г_. Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы: Мурачева Е.А. _ г.р. (дочь), Пашкина В.В. _ г.р. (дочь), Мурачев Г.И. _ г.р. (внук), Пашкина Е.С. _ г.р. (внучка). Проживают в указанной квартире совместно с нанимателем Мурачева Е.А. и ее сын Мурачев Г.И. Мурачева Е.А. в _. году приобрела квартиру как нуждающаяся в улучшении жилищных условий очередник района в Московской области г.Красногорск, однако из спорной квартиры не выехала, свое жилье сдает. В виду того, что ответчик получила жилье от государства, она утратила право пользования и проживания в квартире нанимателя, так как улучшила свои условия проживания. Пашкина В.В. и Пашкина Е.С. в указанной квартире также не проживают, поскольку приобрели квартиры по программе "молодая семья".

Истец Кошелева Т.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях свои требования поддерживала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мурачева Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно представленным письменным возражениям, указала, что исковые требования полагает необоснованными, ответчики на законных основаниях были вселены в квартиру, из спорной квартиры никуда не выезжали, обязанности по договору социального найма исполняют надлежащим образом, используют жилое помещение по назначению и осуществляют его содержание, никогда от проживания в квартире не отказывались, намерений расторгнуть договор социального найма не имеют. В связи с чем, считают, что право проживания в спорной квартире не утрачено и законных оснований для выселения не имеется.

Ответчик Мурачев Г.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Пашкина В.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному пояснению, между истцом и ответчиками сложилась конфликтная ситуация, ее сестра Мурачева Е.А. стала очередником района на получение кооперативного жилья, однако, ссылаясь на финансовые трудности, от предложений она отказывалась, в результате была переведена в муниципальную очередь, где ей предоставили квартиру, государственная субсидия в которой составила 80%, 20% Мурачева Е.А. должна выплатить из собственных средств, для чего ей был взят кредит. Полученную квартиру, она сдает, и ссылаясь, на необходимость погашать кредит продолжает проживать с матерью. В свою очередь Пашкина В.В. после рождения дочери Пашкиной Е.С., также стала очередником района на получение муниципального жилья, однако перевелась на программу "молодая семья". По данной программе квартира приобретается полностью на средства молодой семьи с рассрочкой платежа. В _. году квартира была предоставлена и Пашкина В.В. с дочерью в нее переехали, но остались прописаны в квартире матери, так как при заключении договора при покупке жилья по этой программе сохраняются права на муниципальную квартиру, и выписаться из квартиры невозможно. В связи с вышеизложенным, Пашкина В.В. просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Мурачевой Е.А. по доверенности Воинова М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 20, 677 Гражданского кодекса РФ, 69, 83 Жилищного кодекса РФ, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", также принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. N 4-П, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью _. кв.м., жилой площадью _ кв.м., расположенную по адресу: г_..

Спорная квартира была предоставлена Кошелевой Т.В. по ордеру _, выданному на основании решения _ года исполкома Тимирязевского райсовета.

Кошелева Т.В. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения муниципальной квартиры на основании договора социального найма _.

Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрированы: Мурачева Е.А. _ г.р. (дочь), Пашкина В.В. _ г.р. (дочь), Мурачев Г.И. _ г.р. (внук), Пашкина Е.С. _ г.р. (внучка).

Согласно представленному распоряжению Префектуры САО г.Москвы от _ года, Мурачева Е.А. проживает в г.Москве с _ года, на указанной площади с _ г. с семьей из 2-х человек (она и сын) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Бескудниковском районе по категории "общие основания", учетное дело N_, коммерческий найм. Другая жилая площадь у Мурачевой Е.А. и членов ее семьи на праве собственности отсутствует. В связи с чем Мурачевой Е.А. на семью из двух человек (она и сын Мурачев Г.И.) предоставлено жилое помещение _ кв.м., общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., состоящее из двух жилых комнат по адресу: _, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. Мурачева Е.А. и Мурачев Г.И. имеют обязательство сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления права собственности Мурачевой Е.А. и Мурачева Г.И. на жилое помещение, зарегистрироваться по месту жительства в жилое помещение по адресу: _.

Из представленного кредитного договора _года, заключенного между КБ "Московское ипотечное агентство" (ОАО) и Мурачевой Е.А., следует, что банком был предоставлен целевой кредит в размере _. По условиям кредитного договора заемщик приобретает квартиру у города Москвы.

На основании распоряжения префектуры САО г.Москвы Мурачева Е.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: _, года по договору купли-продажи от _ года.

... года выдано свидетельство о праве собственности по 1/2 доли в праве собственности Мурачевой Е.А. и Мурачеву Г.И. на основании договора купли-продажи на квартиру по адресу: _.

_ года кредитные обязательства Мурачевой Е.А. и Мурачева Г.И. исполнены, в связи с чем необходимо зарегистрировать прекращение права залога и снять запрет на отчуждение квартиры по адресу: _.

Распоряжением префектуры САО г.Москвы от _ года Пашкиной В.В. на семью из двух человек (она и дочь) предоставлена однокомнатная квартира общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м., по программе "Молодой семье-доступное жилье", по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет, по адресу: _.. Регистрация по месту жительства или месту пребывания Пашкиной В.В. и проживающих с ней совместно не производится в течение срока действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа в предоставленном жилом помещении до полного исполнения семьей Пашкиной В.В. всех обязательств, предусмотренных договором купли-продажи с рассрочкой платежа.

При рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчики Мурачева Е.А. и Мурачев Г.И. улучшили жилищные условия, приобрели квартиру по договору купли-продажи согласно распоряжения префектуры САО г.Москвы, при этом, кредитные обязательства по ипотечному договору исполнены ответчиками в полном объеме в _. году. Согласно указанному распоряжению на приобретение льготного жилья, ответчики должны сняться с регистрационного учета из муниципального жилья, где ранее состояли на учете, однако, условия распоряжения ответчиками не исполнены, ответчики продолжают проживать по спорному адресу без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики Мурачева Е.А. и Мурачев Г.И. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку имеют в собственности приобретенное с помощью города Москвы жилье по программе улучшения жилищных условий как очередники района.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в квартире, суд обоснованно признал, что они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Мурачевой Е.А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении, никакие права истца ответчиком не нарушаются, истец не лишена возможности пользоваться жилым помещением.

Указанный довод судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку он не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков законных оснований к проживанию в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мурачевой Е.А. по доверенности Воиновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: