Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14617/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества гор. Москвы по доверенности Некрасовой С.В. на решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Калединой О.Н., Прижилевской М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации -удовлетворить.

Признать за Калединой О.Н. о право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _.

Признать за Прижилевской М.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _.

Решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о праве собственности Калединой О.Н., Прижилевской М.А. на квартиру по адресу: _,

установила:

Каледина О.Н., Прижилевская М.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и просили признать за каждым из них по 1/2 доле в праве в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: _.. Исковые требования мотивированы тем, что _ года между истцом Калединой О.Н. и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают истцы и Каледин И.А., который не желает участвовать в приватизации. Письмом от _ г. истцам отказано в передаче жилого помещения в собственность, в связи с предоставлением неполного пакета документов, а именно информации о постоянной регистрации в период с _ г. Истцы полагают данный отказ незаконным, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Некрасова С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы Власову Г.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Судом установлено, что _. года между истцом Калединой О.Н. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма, по условиям которого истцу Калединой О.Н. и членам ее семьи дочери Прижилевской М.А., сыну Каледину И.А. в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: _, в виде двухкомнатной квартиры общей площадью жилого помещения _ кв. м.

В спорной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства истцы Каледина О.Н., Прижилевская М.А. и третье лицо Каледин И.А.

Согласно нотариально удостоверенного согласия, Каледин И.А. отказался от права на приватизацию спорной квартиры.

Письмом от _ года ответчик отказал в передаче жилого помещения в собственность, поскольку Калединой О.Н. не представлено документов о постоянной регистрации в период с _.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал данный отказ незаконным, сославшись на разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст.т. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно положений ст. 7 вышеуказанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 8 этого же Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" установлен перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы проживают в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, ранее в приватизации жилья не участвовали, жилых помещений на праве собственности не имеют.

Удовлетворяя исковые требования Калединой О.Н. суд первой инстанции, правильно применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям и указал, что Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации отсутствие сведений о месте регистрации до прибытия на данное место жительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем признания за ними права общей долевой собственности на занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации по 1/2 доли в праве за каждым.

С данным выводом суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям.

Доводы сторон и обстоятельства дела проверены судом надлежащим образом, значимые по делу обстоятельства установлены правильною, представленным доказательствам дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Департамента городского имущества города Москвы не содержит оснований, предусмотренных, ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Некрасовой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи