Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14622/17

18 апреля 2017 года Судья Московского городского суда Гончарова О.С. рассмотрев апелляционную жалобу представителя Короткова А.В. Василевского С.Г. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Аргумент" к Короткову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору _., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Аргумент" к Короткову А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору _, удовлетворить.

Взыскать с Короткову А.В. в пользу ООО "Аргумент" сумму задолженности по кредитному договору _..

Взыскать с Короткову А.В. в пользу ООО "Аргумент" расходы по уплате государственной пошлины в размере _,

установила:

ООО "Аргумент" обратилось в суд с иском к Короткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что _ г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Коротковым А.В. был заключен кредитный договор N_., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме _ г. с процентной ставкой _ % годовых, зачисленные на лицевой счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком не производились платежи по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере _., начисленные проценты в размере _. и расходы по уплате государственной пошлины в размере _.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого своей апелляционной жалобе просит представитель Короткова А. В., ссылаясь на нарушение судом положений закона о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 335 .1 ГПК РФ рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит в выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1. по исковым заявлениям и взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассмотренных в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса )

2. по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.

3. по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ настоящего Кодекса, в также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ООО "Аргумент" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавалась обязанность выплаты истцу задолженности по кредитному договору в заявленном размере с учетом штрафных санкций не имеется, ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласия на это ответчика, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: