Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14623/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Залюшева М.И. Поливанова Д.П. и дополнениям к апелляционной жалобе представителя Залюшева М.И. Хвостова Б.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залюшева М.И. к Довгий Э.В., Довгая Н.П. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возврате имущества - отказать.

установила:

Залюшев М.И. обратился в суд с иском к Довгий Э.В., Довгая Н.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак **, VIN **, ** года выпуска, заключенного между Довгий Э.В. и Довгая Н.П., недействительным, обязании Довгий Э.В. возвратить Залюшеву М.И. транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ему на праве собственности принадлежал вышеуказанный автомобиль, 27 января 2014 года он передал транспортное средство Довгий Э.В. по доверенности на распоряжение, пользование, снятие и постановку на учет, продажу, получение денежных средств, страхование. 23 января 2016 года истец в устной форме потребовал вернуть ему транспортное средство и документы на него, в связи с отменой доверенности. 26 января 2016 года истец отменил доверенность от 27 января 2014 года, о чем незамедлительно известил Довгий Э.В. в письменной форме. Заявление об отмене доверенности ответчик получил 01 февраля 2016 года, однако продал указанный автомобиль своей матери Довгая Н.П. по договору, совершенному в простой письменной форме, на основании которого автомобиль был поставлен на учет 03 февраля 2016 года. Истец полагает, что сделка по продаже автомобиля является недействительной, так как совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчики составили договор купли-продажи автомобиля после требования истца его вернуть, с целью оставить автомобиль в пользовании Довгий Э.В. вопреки требованиям собственника. Довгий Э.В. избегает общения с истцом, не поставил его в известность о цене проданного автомобиля, не предложил передать деньги за проданный автомобиль.

Истец Залюшев М.И. в судебное заседание не явился, направил представителя Поливанова Д.И., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Поливанов Д.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, так как целью данного договора является оставление транспортного средства у Довгий Э.В., обязании вернуть спорный автомобиль Залюшеву М.И.

Ответчик Довгий Э.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что автомобиль изначально принадлежал ему, Залюшев М.И. был его другом, они были партнерами по бизнесу. О своем намерении передать спорный автомобиль матери Довгая Н.П. он уведомлял истца, сообщение об отзыве доверенности получил после продажи автомобиля.

Ответчик Довгая Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Залюшева М.И. Поливанов Д.П. и дополнениях к апелляционной жалобе представитель Залюшева М.И. Хвостов Б.Б., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Залюшева М.И. Хвостова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Довгий Э.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Из материалов дела следует, что с 17 декабря 2013 года, транспортное средство марки "**", 2010 года выпуска, VIN ***, принадлежал Залюшеву М.И.

25 января 2016 года между Залюшевым М.И., в интересах которого действовал Довгий Э.В., на основании доверенности N **, выданной нотариусом города Москвы Семеновой Е.В. 27 января 2014 года, и Довгая Н.П. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомашины марки **, государственный регистрационный знак **, 2010 года выпуска, VIN ***. Стоимость автомобиля составила *** руб.

Спорный автомобиль был зарегистрирован 03 февраля 2016 года в МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве на основании заявления Довгая Н.П. от 03 февраля 2016 года, с приложенным к нему договором купли-продажи от 25 января 2016 года, доверенностью от 27 января 2014 года, свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Доверенность от 27 января 2014 года ** ** N ** удостоверена нотариусом города Москвы Семеновой Е.В. от имени Залюшева М.И., в том числе, на управление и распоряжение, снятие и постановку на учет, продажу и получение денег, залог, аренду, замену агрегатов, страхование автомобиля марки **, г.р.з. **, VIN ***, 2010 года выпуска, т/п ** N **, выдан МОГТРОЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 17 декабря 2013 года, на имя Довгий Э.В., сроком на три года, без передоверия. Данное обстоятельство подтверждается копией доверенности и ответом нотариуса на судебный запрос.

26 января 2016 года указанная доверенность была отозвана Залюшевым М.И. (л.д. **).

27 января 2016 года Залюшев М.И. направил лицу, которому выдана доверенность, Довгий Э.В. уведомление об ее отмене, данное уведомление вручено ответчику Довгий Э.В. 01 февраля 2016 года (л.д. **).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями 185, 188 , 167, 170 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2016 года, совершенный в простой письменной форме, является сделкой, совершенной от имени истца по доверенности ответчиком Довгий Э.В., действующему законодательству не противоречит; доверенность была отменена 26 января 2016 года, сделка совершена в период действия доверенности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательств недействительности заключенной сделки суду не представлено, мнимость договора купли-продажи собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Судом учтено, что доверенность на право управления, распоряжения, продажу и получение денежных средств выдана Залюшевым М.И. на имя Довгий Э.В. Смысл и значение нотариальной доверенности, выданной сроком на три года, ее юридические последствия, содержание ст. 185-189 ГК РФ Залюшеву М.И. были разъяснены и соответствовали его намерениям.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, уполномочивая Довгий Э.В. совершать ряд действий, касающихся спорного транспортного средства, в том числе, его продажу, Залюшев М.И. оценил возможность наступления последствий совершения Довгий Э.В. предусмотренных доверенностью действий.

Суд принял во внимание, что ни до заключения договора купли-продажи транспортного средства, ни после возникновения права собственности покупателя Довгая Н.П. на автомобиль, Довгий Э.В. собственником данного имущества не являлся, а его намерение пользоваться автомобилем носит предположительный характер и не может явиться основанием для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком Довгая Н.П. недействительным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Довгий Э.В. продал спорный автомобиль своей матери, достаточным доказательством, подтверждающим мнимость оспариваемой сделки не является.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что доверенность была дана только на пользование транспортным средством, опровергается содержанием доверенности, из которой усматривается, что доверенность предоставляла право также на распоряжение транспортным средством, его продажу, снятие и постановку на учет, с правом получения денег, передачи в залог, аренду, замену агрегатов, страхование.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не передал истцу денежные средства за проданный автомобиль, на существо постановленного решения не влияет, так как требований о взыскании денежных средств истец не заявлял.

Утверждение о том, что договор купли-продажи был заключен не 25 января 2016 года, основано на предположении и доказательствами не подтверждено.

Факт постановки автомобиля на учет 03 февраля 2016 года не опровергает выводы суда первой инстанции, так как факт заключения договора купли-продажи транспортного средства 25 января 2016 года не опровергнут.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Залюшева М.И. Поливанова Д.П. и дополнения к апелляционной жалобе представителя Залюшева М.И. Хвостова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: