Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14658/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Потаповой Т.И.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года

по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере (***)., ссылаясь на то, что (***) на (***) километре перегона (***) поездом смертельно травмирован его (***) - С.(***). рождения, который умер (***).

Поскольку смерть (***) стала сильнейшим психологическим ударом для истца, причинила нравственные и моральные страдания, истец просит взыскать компенсации морального вреда.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Л. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" - по доверенности С. возражала против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 15 декабря 2016 года вынесено решение, которым постановлено: Иск С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу С. (***). в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью (***),(***). в счет расходов на нотариальные услуги. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности П. просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности К., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика - по доверенности Рябова Ю.С., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что (***) на (***) перегона (***) поездом смертельно травмирован С (***) рождения, который умер в этот же день.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 1632 от 16 апреля 2004 г. ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смертельного травмирования С. (***) явилась железнодорожная травма. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Истец по делу - С., родившийся (***), является сыном С..

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установив, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причинение вреда, в данном случае, на ОАО "Российские железные дороги".

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, а также учитывая положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст.1183, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для увеличения компенсации до 500 000 руб., как на это указано в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: