Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14659/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Велигиной М.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по К.а А.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 15.12.2016 г., которым постановлено:

Иск К.а А.а А.а к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу К.а А.а А.а 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей.

установила:

Истец К. А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что 30.10.2005 г. на 327 километре перегона ".. - ..." он был травмирован поездом. Поскольку, как указывает истец, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив в суд явку представителя.

Представитель истца по доверенности Л. Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД", действующая на основании доверенности, Ш. О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца К. А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "РЖД" Р. Ю.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К. А.С., представителя ответчика Р. Ю.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.10.2005 г. на 327 километре перегона ".. - ..." поездом травмирован истец К. А.А., 1981 года рождения. Истец бы доставлен бригадой скорой медицинской помощи в МУЗ ЦГБ г. Кушва с диагнозом: травматическая ампутация правой кисти, ампутация пальцев правой стопы, скальпированная рана тыла стопы, ушибленная рана головы, травматический шок 1 степени. Впоследствии истцу установлена инвалидность 3 группы бессрочно. Данные обстоятельства находят свое подтверждение в представленных в материалы дела ответа на запрос УТ МВД России по УрФО N .. от 22.09.2016 г. и медицинских документах, которыми также установлено состояние алкогольного опьянения истца на момент происшествия.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате железнодорожной травмы и, таким образом, установлено, что источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то судом правильно указано, что на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железные дороги".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований К.а А.А. о взыскании с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., поскольку ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, несет ответственность за причинение вреда здоровью К.а А.А. и связанными с указанными обстоятельствами нравственными переживаниями.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приняв во внимание грубую неосторожность истца, обоснованно определил размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Оснований для иной оценки степени причиненных истцу нравственных и физических страданий и соответственно размера взысканной в его пользу компенсации у судебной коллегии не имеется.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в указанном размере, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации, а также учел обстоятельства травмирования потерпевшего, в связи с чем размер компенсации морального вреда был существенно уменьшен судом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к изменению или отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: