Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14665/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе истца Д.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в редакции определения того же суда об исправлении описки, от 09 февраля 2017 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года,

установила:

Замоскворецким районным судом г. Москвы 01 сентября 2016 года постановлено решение по делу по иску Д. к ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" о взыскании компенсации по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш" к Д. о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты при увольнении, которым отказано в удовлетворении иска Д. и встречного иска ООО "Управляющая компания "Сибэнергомаш".

27 декабря 2016 года истец Д. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не присутствовал в суде 01 сентября 2016 года, копию решения получил 27 декабря 2016 года.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где истец Д. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Дело по частной жалобе на определение суда рассматривается в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ - без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения жалобы, так как представитель Д. принимал участие в судебном заседании, мотивированное решение составлено 06 сентября 2016 года.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что решение по делу судом постановлено 01 сентября 2016 года и в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, при этом, из протокола судебного заседания не следует, что при разъяснении сроков ознакомления с мотивированным решением, судом указана дата, с которой стороны могут ознакомиться с мотивированным решением и получить его копию.

Кроме этого, из материалов дела следует, что истец Д. не принимал участие в суде первой инстанции, однако, копия решения суда ему не направлена, что является нарушением положений ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ и влечет нарушение прав истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Названные выше доводы и обстоятельства не приняты во внимание судом при рассмотрении заявления и выводы суда в этой части в определении суда отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что причины, по которым Д. пропустил срок для обжалования решения суда, следует признать уважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом положений п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным восстановить Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.334, 112 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, в редакции определения того же суда от 15 марта 2017 года об исправлении описки, отменить и постановить новое определение, которым восстановить истцу Д. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года.

Материалы дела направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении апелляционной жалобы Д.

Председательствующий: Судьи: