Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14669/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Зыбелевой Т.Д.. Рачиной К.А..

при секретаре Велигиной М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе Г.а А.А. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 13 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Г.а А.а А.а в части исковых требований к ООО "Тема-Инвест" и К. Ю. И.е о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 26.03.2012 г.

Отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмере и по тем же основаниям.

Исковое заявление Г.а А.а А.а к ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ООО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал ЮЗАО", Р. В.у А.у, Р. А.у А.у, Р. А. А.е. Р. Е.ю А.у, К. Ю. И.е, Р. И. И.е о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах - оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления недостатков до 13.02.2017 г.

Разъяснить заявителю, что в случае не исправления указанных в определении суда недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

установила:

Истец Г. А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Тема-Инвест", ООО "Вятское", ООО "НПП "Тема", ЗАО "Милютинский", ЗАО "83 квартал СЗАО", ООО "Абакумово-2", ООО "Стрейв", ООО "Корт", ЗАО "24 квартал ЮЗАО", Р. В.у А.у, Р. А.у А.у, Р. А. А.е. Р. Е.ю А.у, К. Ю. И.е, Р. И. И.е о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании убытков в размере 13 507 431 рублей, признании права собственности на доли в уставных капиталах, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Г. А.А., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца Г.а А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г.а А.А. к ООО "Тема-Инвест", К. Ю.И., Р. И.А., Д..ой Л.А. о взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда, в котором истец просил суд взыскать с ответчиков заработную плату за период с 01.05.2011 г. по 14.10.2011 г. Решение вступило в законную силу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Г.а А.А. к ООО "Тема-Инвест", К. Ю.И., Р. И.А., Д..ой Л.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в котором истец просил признать незаконным его увольнение с должности начальника юридического управления ООО "Тема-Инвест" по п. 2 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановить его на работе, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.10.2011 г. по 26.03.2012 г. в размере 1 226 666,68 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска в части требований к ООО "Тема-Инвест", К. Ю.И. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 01.05.2011 г. по 26.03.2012 г., поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.

Оставляя исковое заявление без движения в части требований о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложены копии документов, перечисленные в п.п.7-51 приложения к исковому заявлению, для ответчиков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с мнением суда в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья, оставляя исковое заявление в указанной части без движения по причинам не предоставления копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление истцом указанных документов, не является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанные вопросы подлежат разрешению судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, как указывает Г. А.А. в частной жалобе,копии документов для ответчиков на 440 листах прилагались им к исковому заявлению, им не были приложены лишь копии тех документов, которые имеются у ответчиков или доступны в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части оставлении искового заявления без движения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах и возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года отменить в части оставления искового заявления без движения по требованиям о взыскании заработной платы за период с 27.03.2012 г. по 09.01.2017 г., компенсации морального вреда, признании права собственности на доли в уставных капиталах, в указанной части материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В остальной части определение от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: