Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14675/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Марковой О.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Марковой О.Н. к Захаровой Т.П. о признании недействительным договора дарения *** доли квартиры N *** в г. Москве, заключенного Марковой А.Г. и Захаровой Т.П. 24 марта 2011 года, о прекращении права собственности на *** доли квартиры, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации договора дарения *** доли квартиры, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации права собственности Захаровой Т.П. на *** доли квартиры, включении ***доли квартиры в состав наследства М.А.Г., умершей ***года, отказать,

установила:

Маркова О.Н. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что 02 сентября 2014 года умерла ее бабушка по линии отца М.А.Г., которой принадлежала ***.доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Однако указанная доля квартиры перешла в собственность Захаровой Т.П. на основании договора дарения от 24 марта 2011 года. Государственная регистрация договора и права собственности Захаровой Т.П. осуществлена 16 мая 2011 года. Полагая, что М.А.Г. договор дарения доли квартиры не подписывала, ее воля на дарение отсутствует, просила суд признать недействительным договор дарения *** доли квартиры, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора дарения *** доли квартиры и запись о регистрации права собственности Захаровой Т.П. на *** доли квартиры, включить*** доли квартиры в состав наследства М.А.Г.

Истец Маркова О.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Захарова Т.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Маркова О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Марковой О.Н., ее представителей по доверенности Марковой В.Н., по ордеру Галеева Ф.А., обсудив и отклонив их ходатайства о приобщении рецензии на заключение эксперта, о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетеля сотрудника Управления Росреестра по Москве, выслушав возражения Захаровой Т.П. и ее представителя по доверенности и ордеру Тищенко Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г***, принадлежала по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 31 июля 2001 года *** М.А.Г. и ее сыну М. Н.В. в равных долях по *** доли каждому.

18 августа 2005 года М.Н.В. завещал свою *** долю квартиры Захаровой Т.П. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., зарегистрировано в реестре за N ***.

18 августа 2005 года М.А.Г. завещала свою ***долю квартиры Захаровой Т.П., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В., зарегистрировано в реестре за N *** .

20 марта ***года М.Н.В. умер. После его смерти наследство приняли его дочь Маркова О.Н. - *** долю вышеуказанной квартиры, основание - обязательная доля, его мать М.А.Г. - *** долю, основание - обязательная доля, Захарова Т.П. - *** долю по завещанию от 18 августа 2005 года.

24 марта 2011 года М.А.Г. заключила с Захаровой Т.П. договор дарения *** доли квартиры, по условиям которого подарила Захаровой Т.П. *** долю квартиры, расположенной по адресу: г***.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами. Государственная регистрация договора, а также права собственности Захаровой Т.П. осуществлена 16 мая 2011 года.

07 августа 2012 года М.А.Г. завещала свою *** долю в праве общей долевой собственности Захаровой Т.П. Завещание удостоверено ВРИО нотариуса г. Москвы Герасимовой О.Г., зарегистрировано в реестре за N *** .

02 сентября***года М.А.Г. умерла. Захарова Т.П. приняла наследство по завещанию в виде *** доли квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов о том, что даритель договор дарения доли квартиры не подписывала, истец представила суду заключение специалистов ООО "Московский центр экспертизы и оценки", согласно которому рукописные записи от имени Марковой А.Г. в договоре дарения *** доли квартиры и в завещании выполнены разными лицами.

С целью проверки доводов истца суд назначил судебную почерковедческую экспертизу. По заключению посмертной судебно-почерковедческой экспертизы N ***от 22 сентября 2016 года, составленному АНО "Судебный эксперт", подписи, исполненные от имени М.А.Г., расположенные в договоре дарения *** доли квартиры от 24 марта 2011 года (л.д. 55) и в договоре дарения *** доли квартиры от 24 марта 2011 года (л.д. 56), выполнены самой Марковой А.Г. Договор дарения *** доли квартиры от 24 марта 2011 года (л.д. 55) и договор дарения *** доли квартиры от 24 марта 2011 года (л.д. 56) являются оригиналами, а не светокопиями.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марковой О.Н., поскольку экспертным путем установлено исполнение подписи от имени М.А.Г. в договоре дарения *** доли квартиры от 24 марта 2011 года самой М.А.Г., таким образом, отсутствие волеизъявления дарителя на отчуждение доли квартиры в пользу Захаровой Т.П. не доказано.

Заключение специалистов ООО "Московский центр экспертизы и оценки" судом не принято в качестве допустимого доказательства, так как специалист исследовал электрофотографическую копию, судом данная экспертиза не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Маркова О.Н. указала, что она является наследником после смерти Марковой А.Г. по праву представления.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств принятия истцом наследства после смерти бабушки суду не представлено, все свое имущество (доли в спорной квартире) Маркова А.Г. завещала Захаровой Т.П., истец на момент совершения оспаривемой сделки не имела охраняемого законом интереса, так как не являлась участником сделки, спорное имущество выбыло из владения наследодателя при жизни, в состав наследства не включено, в связи с чем истец не является лицом, которому принадлежит право на предъявление требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в проведении дополнительной экспертизы несостоятельны. Основания для проведения дополнительной экспертизы отсутствуют. Вывод эксперта АНО "Судебный эксперт", сделанный в результате проведения посмертной судебно-почерковедческой экспертизы N *** от 22 сентября 2016 года, однозначен, категоричен и не содержит предположений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца решением суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи