Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14682/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "АГА-СЕРВИС" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей третьего лица ООО "АГА- СЕРВИС" Батюкина В.С., Авакяна Г.А. о направлении дела по подсудности отказать,

установила:

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Торосяну М.М., Авакян К.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельные участки, расположенные в ***.

В ходе судебного заседания представители третьего лица ООО "АГА-СЕРВИС" Батюкин B.C., Авакян Г.А. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения земельных участков.

Представитель истца Фомин Ю.Н. оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит третье лицо ООО "АГА-СЕРВИС" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство третьего лица о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения земельных участков, суд исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, эти требования не связаны с правами на недвижимое имущество, направлены на обеспечение возможности реализации принадлежащего должникам имущества с целью погашения долга, при этом право собственности ответчиков на объекты недвижимости не оспаривается.

Установив, что рассмотрение заявленных требований должно осуществляться по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства одного из ответчиков, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения земельных участков.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "АГА-СЕРВИС" в частной жалобе со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 19.07.2013 N 1192 по делу N А64-7845/2012 указало, что предъявленное Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.

Эти доводы не влекут отмену определения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относятся к искам о правах на такое имущество, они связаны с разрешением вопроса о преимущественном получении кредитором залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника. Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.

Оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения заложенного недвижимого имущества у суда первой инстанции не имелось, так как требование об обращении взыскания на предмет залога на является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, поэтому на данный иск не распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Суд первой инстанции правильно определил характер заявленных требований, который не предполагает исследование и разрешение вопроса о принадлежности спорного имущества, то есть установление наличия или отсутствия правовых оснований (права собственности), для нахождения данного имущества у владеющего им лица.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "АГА-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи