Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14687/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Щукиной Е.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Власенковой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N ***,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ***по иску Власенковой О.Г. к Мелковой М.И., Щукиной Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Щукиной Е.В. о признании добросовестным приобретателем.

20 октября 2014 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении иска Власенковой О.Г. к Мелковой М.И., Щукиной Е.В. о признании сделок недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Встречный иск Щукиной Е.В. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *** удовлетворен. С Власенковой О.Г. в пользу Щукиной Е.В. взысканы расходы на госпошлину в сумме ***руб.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке Власенковой О.Г. и вступило в законную силу 04 марта 2015 года.

27 мая 2016 года Щукина Е.В. подала в суд ходатайство о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 14 июля 2016 года постановлено взыскать с Власенковой О.Г. в пользу Щукиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя размере ***руб.

25 октября 2016 года от Власенковой О.Г. в суд поступило заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2016 года.

21 ноября 2016 года судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления Власенковой О.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2016 года.

05 декабря 2016 года в суд поступила частная жалоба Власенковой О.Г., мотивированная тем, что она была недолжным образом информирована о заседании суда по гражданскому делу N ***.

Определением суда от 30 декабря 2016 года частная жалоба Власенковой О.Г. оставлена без движения для устранения в срок до 30 января 2017 года недостатков.

09 февраля 2017 года судом постановлено определение о возвращении частной жалобы Власенковой О.Г. в связи с тем, что недостатки частной жалобы не устранены.

В заявлении Власенкова О.Г. просила суд просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение от 22 февраля 2017 года, об отмене которого просит Щукина Е.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 ноября 2016 года, суд исходил из того, что возвращенная определением суда частная жалоба ошибочно поименована как апелляционная, тогда как по существу она является исправленной частной жалобой на основании указаний суда, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал доводы заявления о юридической неграмотности Власенковой О.Г. в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и восстановил ей срок.

Судебная коллегия с этим выводом суда соглашается и не признает доводы частной жалобу Щукиной Е.В. о том, что судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись исключительные обстоятельства, наступление которых повлекло для Власенковой О.Г. невозможность своевременного обращения в суд с жалобой.

Суд правомерно восстановил Власенковой О.Г. процессуальный срок, поскольку 21 ноября 2016 года судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления Власенковой О.Г. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 июля 2016 года, а частная жалоба на определение от 21 ноября 2016 года поступила в суд 05 декабря 2016 года, то есть в установленный законом пятнадцатидневный срок (л.д. 218-220 т. 1).

Вместе с тем, поскольку судом ошибочно была возвращена Власенковой О.Г. частная жалоба, поданная 27 января 2017 года во исполнение указаний суда об исправлении недостатков, суд правомерно восстановил ей срок на подачу частной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Щукиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи