Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14689/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца Волченко А.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Волченко А.С. к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать",

установила:

Волченко А.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 06 мая _. г. между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор N _, по условиям которого банком был открыт счет N _ и предоставлена карта с лимитом 300 000 руб. 00 коп. на срок до __ г. (на 36 месяцев). Процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % годовых. Истец регулярно погашал задолженность без каких-либо задержек. Сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей составляла 12 333 руб. 80 коп. В апреле .. года у истца начались финансовые трудности, о чем он сообщил банку. По этой причине истец не смог произвести платеж по кредиту. Просрочка по оплате кредита началась фактически с _.. г., но руководство Банка не предъявляло истцу никаких требований, что привело к увеличению суммы неустойки. На 06 апреля _. г. долг перед ответчиком должен был составлять не более 25 000 руб. Однако за период с 06 апреля _.. г. и по состоянию на _. г. долг истца перед банком составил 56 623 руб. 30 коп. Данная сумма процентов явно завышена ответчиком. Считает, что указанные действия ВТБ 24 (ПАО) являются незаконными, нарушающими его права, а требования в его адрес являются необоснованными, так как он нарушил свои обязательства по уплате кредита по уважительной причине, в связи с временной потерей основного заработка.

Истец просит суд с учетом положений ст.333 ГК РФ признать незаконным начисление пени и процентов от суммы долга на 25 июля _ г. в размере 56 623 руб. 30 коп., по кредитному договору N _. от 06 мая _ года, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Волченко А.С.

Представитель истца по доверенности Волченко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленного иска отказать как необоснованного, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Волченко А.С.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и письменных возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Волченко А.С.- Волченко М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 309,310,329,330,331,333, 421,450,451,809,810,819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, _. г. Волченко А.С. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время- Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита .

Также Волченко А.С. _ г. в ВТБ 24 (ЗАО) подано заявление на включение его в число участников программы страхования (страховщик ООО СК "ВТБ Страхование") с уплатой комиссии в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно.

_. г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Волченко А.С. был заключен кредитный договор от N_. , в соответствии с которым заемщику Волченко А.С. выдан кредит в размере 300 000,00 рублей под 19,90 процентов годовых сроком до _.. г.

Кредитным договором предусмотрено условие об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

При заключении договора Волченко А.С. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия Кредита в Банке. Условия названного Договора обязался неукоснительно соблюдать. Подтвердил, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получены.

В рамках договора на имя Волченко А.С. открыт счет N __. , а также на его имя выпущены банковские карты N _.. , N _ , с которых происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с _.. г. по _.. г.

По состоянию на _.. г. суммарная задолженность заемщика по Кредитному договору составляет 72 021,28 рублей (остаток ссудной задолженности 31 841,01 рублей, задолженности по процентам, пеням, комиссиям 40 180,00 рублей).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, применив вышеуказанные положения закона, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что оснований для снижения неустойки и изменения ставки пени не имеется, поскольку заключение истцом с ответчиком кредитного договора на указанных в нем условиях являлось добровольным волеизъявлением истца; соглашение о неустойке, предусмотренной кредитным договором, соответствует закону; исковые требования об уменьшении размера неустойки, определенной договором, являются, по сути, требованиями об изменении условий договора в одностороннем порядке в отсутствие на то правовых оснований; изменение материального положения истца не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора в порядке ст.451 ГК РФ.

Также суд признал безосновательным довод истца об отказе Банка в выдачи ему заверенной выписки по счету, указав, что счет N_. не является текущим счетом истца, а является ссудным (техническим) счетом Банка.

Судебная коллегия считает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены судом.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи