Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14701/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г.Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: возложить на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с Полянским ***, Полянской ***, Полянской ***, Полянским *** договор социального найма жилого помещения - квартиры *** дома *** по улице ***, в течение *** месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

установила:

Полянский, Полянская, Полянская, Полянский обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, ссылаясь на то, что они занимают квартиру по указанному адресу с *** года. В *** г. Полянскому была предоставлена одна комната жилой площадью *** кв. м., как работнику аварийной службы Кировского ПЖРО города Москвы, которая являлась служебной. В *** году в порядке улучшения жилищных условий семье Полянских была предоставлена вторая комната за выселением, площадью *** кв. м., Полянский проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет. В заключении договора социального найма истцам было отказано по основаниям утраты в связи с реорганизацией при переезде ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" подлинника ордера от *** года на комнату площадью *** кв.м. Истцы считают данный отказ незаконным, в связи с чем, обратились в суд.

Истец Полянская в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

Истцы Полянский, Полянская, Полянский судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Полянского ***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы *** действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям письменных возражений.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки до начала рассмотрения дела в суд представлено не было, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ДГИ г.Москвы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что комната жилой площадью *** кв.м., расположенная в квартире, была предоставлена истцу на основании служебного ордера, однако указанный ордер в ДГИ г.Москвы не представлен, соответственно, отсутствует документ - основание для вселения в комнату *** кв.м., в связи с чем, у ДГИ г.Москвы не имеется оснований для заключения договора социального найма на жилое помещение в виде отдельной *** квартиры по адресу ***. ДГИ г.Москвы не принимал распорядительных актов о предоставлении семье истца спорного жилого помещения по договору социального найма.

Представитель ДГИ г.Москвы *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение.

Истцы Полянский, Полянская, Полянская, Полянский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От Полянского поступила телеграмма об отложении слушания дела в связи с его болезнью, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку Полянским не представлено доказательств того, что его неявка вызвана уважительными причинами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г.Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять налганном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещении, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 п. 6 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (в редакции, действовавшей до 18.06.2008 г.), граждане признавались нуждающимися в жилых помещениях, если они не являются нанимателями жилых помещений или членами семьи нанимателя жилого помещения и проживают в общежитиях, служебных жилых помещениях, в жилых помещениях домов коридорной системы, независимо от учетной нормы площади жилого помещения (за исключением лиц, для которых город Москва является местом пребывания).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 07.06. 2006 года и от 14.06.2006 года, следует, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность или собственность субъекта Российской Федерации предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в который включается и право нанимателя на передачу ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Согласно п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г., с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения: п. 1.1 - договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м., жилой - *** кв. м., расположенное по адресу: ***.

Истцом в подтверждение прав на занимаемую жилую площадь представлены ордер N *** от *** года, выданный на основании решения N *** от *** года о предоставлении Полянскому на семью из *** человек комнаты площадью *** кв. м. в квартире *** дома N *** по улице ***, в дополнение к комнате площадью *** кв.м. в *** квартире. Ордер на комнату площадью *** кв. м. представлен не был.

Согласно сообщению ГБУ "ЦГА Москвы", в документах архивного фонда исполкома Кировского райсовета за период с *** года по *** года сведения о предоставлении Полянскому служебной жилой площади - комнаты *** кв. м. по адресу: ***, не имеется.

Из сообщения ГБУ "Жилищник района Марьина Роща" от *** года N *** следует, что служебный ордер N *** серия ***, выданный *** года Кировский РИК на комнату жилое площадью *** кв. м., по адресу: ***, на имя Полянского, утерян в связи с реорганизацией при переезде.

Из ответа на запрос суда ОАО "ЦРВС СВАО" следует, что Полянскому в *** году по ходатайству организации в дополнение к ранее предоставленному жилому помещению площадью *** кв. м. по адресу: ***, было предоставлено дополнительное служебное жилое помещение площадью *** кв. м., по ордеру N ***, выданному *** года Управлением Муниципального жилья СВАО. Решение о выдаче N *** от *** года принято комитетом муниципального жилья при Правительстве города Москвы.

В дело представлено извещение отдела учета и распределения жилой площади Кировского райсовета о принятии семьи истцов из *** человек на учет по улучшению жилищных условий на общий основаниях, решением от *** года, протокол N ***, пункт ***.

Согласно карточке финансового-лицевого счета, единому жилищному документу в названной выше квартире по месту жительства зарегистрированы Полянский, Полянская, Полянский, Полянская, основание для занятия площади: служебный ордер *** от *** года, выдан Кировский РИК.

Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по городу Москве, о чем в дело представлена соответствующая выписка из ЕГРП (л.д. 68-73).

Согласно записям в трудовой книжке, Полянский *** года на основании приказа N *** зачислен на должность *** в Аварийную службу Кировского ПЖРО, *** года приказом N *** от *** года уволен в порядке перевода из ГУП "ЦРВС СВАО" в ЗАО "Ремстройсервис" (л.д. 9-18).

Истцы обратились в ДГИ города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру, договор социального найма с истцами не был заключен по причине отсутствия сведений о предоставлении служебном жилой комнаты площадью *** кв. м., наряду с этим ответчик ссылался на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года за N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 вышеуказанного Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, признан противоречащим положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора; оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектам жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении служебного жилого помещения по договору социального найма следует исходить из продолжительности периода работы гражданина в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, вне зависимости от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на проживающих лиц исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу Полянскому до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, а поэтому ответчик не вправе был отказать истцам в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения. При этом суд верно указал, что отсутствие ордера на комнату площадью *** кв. м., утраченного третьими лицами, не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку иными приведенными выше письменными доказательствами по делу подтверждено право истца Полянского на занятие комнаты *** кв.м. с *** года.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, направлены на иное толкование закона.

В целом доводы жалобы повторяют возражения ДГИ г.Москвы на исковые требования, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: