Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14712/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционным жалобам Шаршатова, Шаршатовой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Шаршатову ***, Аксеновой ***, Шаршатовой ***, Шаршатовой ***, Шаршатову *** о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право пользования Шаршатова ***, Аксеновой ***, Шаршатовой ***, Шаршатовой ***, Шаршатова *** квартирой, расположенной по адресу ***, кадастровый номер *** и выселить Шаршатова ***, Аксенову ***, Шаршатову ***, Шаршатову ***, Шаршатова *** из квартиры по адресу ***.

Взыскать с Шаршатова ***, Аксеновой ***, Шаршатовой ***, Шаршатовой ***, Шаршатова *** солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины *** рублей.

Данное решение является основанием для снятия Шаршатова ***, Аксеновой ***, Шаршатовой ***, Шаршатовой ***, Шаршатова *** с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу ***,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к ответчикам Шаршатову, Аксеновой, Шаршатовой, Шаршатовой, Шаршатову и просил суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу ***, выселить их из указанной квартиры, снять с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. Вместе с тем, в указанной квартире проживают ответчики: бывший собственник указанной квартиры Шаршатов и члены его семьи. В адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не было исполнено. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила прекратить право пользования ответчиков спорным жилым помещением, выселить их из квартиры и снять с регистрационного учета.

Ответчики Шаршатов, Аксенова, Шаршатова, Шаршатова, Шаршатов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом, суд отклонил ходатайство ответчиков Шаршатова Шаршатовой об отложении судебного заседания по причине нахождения на листке нетрудоспособности, поскольку находясь на листке нетрудоспособности, они нашли возможность лично обратиться в суд с ходатайством об отложении слушания дела, и признал причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ответчики Шаршатов, Шаршатова, считая решения суда необоснованным.

Ответчик Шаршатов в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчики Аксенова, Шаршатова, Шаршатова, Шаршатов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных повесток (л.д. 266-269) и конвертами с судебными повестками, которые возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 270-271). Кроме того, в судебном заседании коллегии ответчик Шаршатов пояснил, что все ответчики являются членами его семьи, им известно о слушании дела *** г. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. При этом, коллегия, выслушав мнение явившихся лиц, сочла возможным отклонить ходатайство ответчика Шаршатова о переносе даты судебного заседания в связи с тем, что *** г. им в Тушинский районный суд г.Москвы подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба, поскольку не представлено доказательств того, что заявление о восстановлении процессуального срока принято к производству суда первой инстанции, кроме того, Шаршатов в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, не лишен возможности обжаловать решение суда отдельно от других ответчиков.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ПАО "Банк УРАЛСИБ" является собственником квартиры по адресу ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г., на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от *** г. N ***.

Ранее собственником указанной квартиры являлся ответчик Шаршатов на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от *** г.

*** г. между истцом и Шаршатовым был заключен кредитный договор, по условиям которого, Шаршатов получил сумму в размере *** долларов США. Кредит предоставлялся с целью приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также сторонами был заключен договор залога квартиры.

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., с ответчика Шаршатова в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** доллара США *** цента в рублях по курсу доллара США по данным ЦБ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, расположенную по адресу ***.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Шаршатов, Аксенова, Шаршатова, Шаршатова, Шаршатов.

В адрес ответчиков было направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которое не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", ст. 237 п. 2, ст.ст. 209, 288, 292 п. 2, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку, перестав быть собственником спорной квартиры, ответчик Шаршатов утратил право собственности и пользования спорным жилым помещением, а члены его семьи также утратили право пользования спорным жилым помещением. Соглашения о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключено, истец возражает против проживания ответчиков в спорной квартире. Проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника квартиры, в связи с чем, их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, и они подлежат выселению из квартиры со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в размере *** рублей.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Шаршатова, Шаршатовой о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, несмотря на то, что они просили суд слушание по делу отложить, т.к. болели, о чем представили суду больничные листы, и не имели возможности заключить соглашения с представителем на получение квалифицированной юридической помощи; рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд лишил их возможности заявить об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на решение суда, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что оно находилось в производстве суда с *** г., решение по настоящему делу было вынесено *** г. При этом, на досудебную подготовку по делу, назначенную на *** г. в *** час. ответчики извещались судебными повестками, которые не получили и конверты вернулись в адрес суда по истечении срока хранения; о слушании дела на *** г. в *** час. ответчики также были извещены надлежащим образом, судебными повестками, которые были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, от ответчика Шаршатова поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью и представлен больничный лист (л.д. 56), в связи с чем, слушание по делу было отложено на *** г. в *** час., о чем ответчики также были извещены надлежащим образом. Однако от ответчика Шаршатовой *** г. поступило ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью (л.д. 62) и представлен больничный лист; от ответчика Шаршатова поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 64) в связи с необходимостью заключить договор о представлении интересов в суде. По указанным причинам слушание по делу *** г. было отложено на *** г. в *** час., о чем ответчики также были извещены надлежащим образом судебными повестками, которые ответчики не получили, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Вместе с тем, *** г. от ответчика Шаршатова в суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью заключить соглашение с представителем и болезнью, о чем представлен больничный лист (л.д. 201). Оценив действия ответчиков, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчиков и рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд создал все необходимые условия для рассмотрения дела с участием ответчиков, возможности им явиться в судебное заседание, дать объяснения, представить возражения, доказательства своих возражений, неоднократно откладывал слушание по делу, предоставил им возможность для заключения соглашения с представителем, однако этого сделано не было. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. При этом, ответчики в апелляционную инстанцию не представили никаких возражений по существу заявленных требований, доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаршатова, Шаршатовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: