Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14715/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой С.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

- выселить Чеботарь Н.С. из квартиры по адресу: *****;

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Клишенцов А.А. обратился в суд с иском к Чеботарь О.В., Чеботарю Н.С., Чеботарь Н.С., Фроловой С.В., УФМС России по г.Москве и с учетом уточненных требований просил обязать собственника комнаты Фролову СВ. не заключать договор безвозмездного пользования с гражданами Чеботарь, а также не обеспечивать им доступ в квартиру по адресу: *****, выселить Чеботарь О.В., Чеботарь Н.С., Чеботаря Н.С., ссылаясь на то, что он с *** г. проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате площадью ** кв.м. в **комнатной коммунальной квартире, вместе с ним проживает его мать - Клишенцова О.А. Собственником второй комнаты площадью ** кв.м. является Фролова (Сергеева) СВ., которая незаконно сдает указанную комнату в аренду. С *** г. в комнате ответчика проживают граждане Молдовы - Чеботарь О. и Н. *** г. Чертановским районным судом г. Москвы было вынесено решение о выселении указанных граждан, было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время окончено, однако Чеботарь продолжают проживать по указанному адресу с присоединившимся к ним гражданином Чеботарем Н.С. Действия ответчиков нарушают его права и создают неприемлемые условия для жизни.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Фролова СВ. в суд явилась, заявленные требования не признала, пояснив, что проживающие в ее комнате, это семья сестры ее мужа, они там прописаны, Чеботарь О.В. имеет регистрацию на 5 лет, а ее дети на три месяца, заключен договор безвозмездного пользования. Кроме того, у нее в собственности комната, имеющая статус отдельного жилья, соответственно разрешения на вселения в нее граждан не требуется, она вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.

Ответчики Чеботарь О.В., Чеботарь Н.С, Чеботарь Н.С, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Фролова С.В., ссылаясь на то, что она является собственником отдельной комнаты в коммунальной квартире, которая не находится в общей долевой собственности, а ограничение права собственника сдавать в наем комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия собственников, владеющих иными жилыми помещениями, противоречит гражданскому и жилищному законодательству.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Клишенцова А.А. по доверенности - Клишенцову О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, ответчика Фролову С.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 7, 30, 41, 42 ЖК РФ, ст.ст. 209, 246, 247, 304 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Клишенцов А.А. с Клишенцовой О.А. с *** г. проживают в *комнатной коммунальной квартире по адресу: *****, в комнате площадью ** кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.10-11). Собственником второй комнаты в указанной квартире площадью ** кв.м. является Фролова (Сергеева) С.В.

С *** г. в комнате ответчика проживают граждане Молдовы - Чеботарь О. и Н. *** г. Чертановским районным судом г.Москвы было вынесено решение о выселении указанных граждан из комнаты принадлежащей Фроловой СВ. находящейся в квартире по адресу: *****, вступившее в законную силу *** г. На основании вынесенного решения были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, которые в настоящее время окончено, однако Чеботарь О. и Н. продолжают проживать по указанному адресу с присоединившимся к ним гражданином Чеботарем Н.С, что не отрицалось при рассмотрении дела ответчиком Фроловой С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд исходил из того, что собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом. Поскольку какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором, туалетом и ванной) не заключалось, в том числе, не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, Чеботарь О.В., Чеботарь Н.С. и Чеботарь Н.С. были вселены без согласия истца, суд пришел к правомерному выводу о выселении Чеботаря Н.С. из спорного жилого помещения.

Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению требований о выселении ответчиков Чеботарь Н.С. и Чеботарь О.В., поскольку в отношении них уже вынесено решение о выселении и вопрос об их фактическом выселении следует решать на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также суд отказал в удовлетворении иных заявленных истцом требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: