Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14720/17

Судья Московского городского суда Зельхарняева А.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Песиковой Г.И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Коваленко Л.В. к Песиковой Г.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коваленко Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Песиковой Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 06.11_ г. по 06.10__ г., в размере 50 289 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 709 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от _ г., вступившим в законную силу _ г., принадлежавшая Коваленко Л.В. _. доля квартиры N .. по адресу: г. Москва, _ пр-д, д_.., корп.1, признана незначительной, право собственности Коваленко Л.В. на указанную долю прекращено, Песикова Г.И. обязана выплатить Коваленко Л.В. компенсацию в размере 837756 руб. 33 коп. В рамках рассмотрения дела Песиковой Г.И. представлялась справка из Филиала N _ "Подмосковье" АКБ Мособлбанк ОАО в подтверждение наличия денежных средств на банковском счете. В добровольном порядке ответчик решение не исполнила, _.. г. истцом был получен и _.. г. предъявлен к исполнению в одно из отделений АКБ Мособлбанк ОАО исполнительный лист о взыскании с Песиковой Г.И. денежных средств. В принудительном порядке было взыскано 600 742 руб. 08 коп. В остальной части судебный акт не исполнен до настоящего времени.

Ответчик Песикова Г.И. представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что с ее стороны уклонения от исполнения судебного акта места не имело, Коваленко Л.В. не обращалась к ней по данному вопросу, реквизиты для выплаты не предоставляла, исполнительный лист предъявила через 5,5 месяцев после вступления решения суда в законную силу. Коваленко Л.В. и ее гражданский супруг Лундгрен В.Б. в процессе рассмотрения дела по иску Песиковой Г.И. учинили разгром в квартире N _, ответчику пришлось снять со счета часть предназначавшихся выплате Коваленко Л.В. денежных средств для оплаты ремонтных работ и аренды жилья. Ответчик обращалась по данному факту в правоохранительные органы. В настоящее время Лундгрен В.Б. содержится под стражей за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.179 УК РФ, в отношении ответчика Песиковой Г.И. Также ответчик оспаривала представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, указывая, что.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря .. года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановлено:

"Взыскать с Песиковой Г.И. в пользу Коваленко Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 289 руб. 20 коп.".

Об отмене решения суда как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Песикова Г.И., указывая на необоснованность заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 августа _ г., вступившим в законную силу 06 ноября _ г., _. доля в квартире по адресу: _.. , принадлежащая Коваленко Л.В. на основании договора дарения _. доли квартиры от _.. г., признана незначительной долей. Прекращено право собственности Коваленко Л.В. на _ долю в квартире по адресу: __ . За Песиковой Г.И. признано право собственности на . долю квартиры по адресу: _.. , принадлежавшую Коваленко Л.В. С Песиковой Г.И. в пользу Коваленко Л.В. взыскана стоимость .. доли в квартире по адресу: _.. в размере 837 756 руб. 33 коп.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Песиковой Г.И. представлялась справка из Филиала N_ "Подмосковье" АКБ Мособлбанк ОАО в подтверждение наличия на счете денежных средств в размере 837 756 руб. 33 коп.

__ г. Коваленко Л.В. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в ПАО Мособлбанк (ранее АКБ Мособлбанк ОАО), было произведено взыскание на сумму 600 742 руб. 08 коп., после чего исполнительный документ был возвращен взыскателю по причине закрытия счетов должника.

В остальной части решение суда ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения решения суда за период с _. г. по _.. г., за данный период проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с учетом ключевой ставки в размере _% составили 50 289 руб. 20 коп.

С данным решением суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных возражений ответчика Песиковой Г.И., она не была согласна с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, оспаривала представленный истцом расчет, ссылаясь на его недоказанность и несоответствие положениям ст.395 ГК РФ. Также ответчик ссылалась на противоправные действия со стороны Коваленко Л.В., связанные с порчей имущества ответчика, которые привели к невозможности исполнения решения суда, представила копии своих обращений в правоохранительные органы, просила суд проверить указанные обстоятельства.

Однако суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, проверив приведенные ответчиком доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья