Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14724/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Полетаевой на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

оставить исковое заявление Полетаевой *** к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону - без движения, предоставив заявителю срок до *** года включительно, для исправления указанных в определении недостатков.

При невыполнении указанных требований заявление возвращается заявителю и считается неподанным,

установила:

Истец Полетаева обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы и просила суд включить в наследственную массу *** квартиру по адресу ***; признать за ней право собственности на казанную квартиру в порядке наследования по закону.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Полетаева по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Полетаевой без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины по заявленным требованиям неимущественного и имущественного характера, а также документ, подтверждающий стоимость спорной квартиры.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из заявления следует, что Полетаева обратились в суд с иском о включении в наследственную массу *** квартиры по адресу ***; признании за ней права собственности на казанную квартиру в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 91 ч. 1 п. 9 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

При обращении в суд с иском Полетаева просила суд истребовать из БТИ ЮАО г.Москвы справку о стоимости спорной квартиры и установить ей размер оплаты госпошлины до получения этой справки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции цену иска не установил, размер госпошлины, который подлежит уплатить истцу, не определил.

Согласно ст. 88 ч. 2 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Указанные обстоятельства и нормы закона судом во внимание приняты не были, в связи с чем, истец была лишена гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию. В связи с чем, определение подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежит определить цену иска, установить Полетаевой предварительный размер оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: