Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14732/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе представителя заявителей по доверенности - Диденко А.О. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым определено:

- возвратить УК Плющиха, Рязанову А.Н., Санчес Томас А.Н., Терлецкому Е.А. исковое заявление к Бондаренко И.С. о признании действий по перепланировке незаконными,

установила:

Истцы УК Плющиха, Рязанов А.Н., Санчес Томас А.Н., Терлецкий Е.А. обратились в суд с иском к Бондаренко И.С. о признании перепланировке и переустройству незаконными, обязании устранить нарушения, привести помещения в первоначальное положение либо разрешить истцам самостоятельно привести помещения в первоначальное положение.

Определением от 26 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, а именно: уточнить исковые требования в части исключения из их содержания противоречивости.

27 января 2017 года через экспедицию суда поступило уточненное исковое заявление.

Определением от 09 марта 2017 года указанное исковое заявление возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно: в связи с отсутствием достаточного количества копий уточненного иска по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2. ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день - первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что определением от 26 января 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, в качестве которых суд указал наличие взаимоисключающих требований в просительной части иска.

27 января 2017 года через экспедицию суда поступило уточненное исковое заявление, требования истцами были уточнены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что однозначно и определенно обозначенные судом недостатки искового заявления были устранены заявителем в установленный срок; в такой ситуации суд первой инстанции не вправе возвращать иск по основаниям, отличным от указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Также, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод частной жалобы о том, что уточненное исковое заявление было подано в экспедицию суда в количестве 6-ти экземпляров, о чем свидетельствует отметка суда в заявлении об устранении недостатков и отсутствие акта суда о недостающих документах.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: