Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14739/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Якорь" -Шеховцова Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Якорь" в пользу Кравцова Л.М. страховое возмещение в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. 86 коп., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (*** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Якорь" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере *** (***) руб. *** коп.,

установила:

истец Кравцов Л.М. обратился в суд с иском ОСАО "Якорь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 января 2014 года между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 14 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП или авария) автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО "Якорь" с заявлением о наступлении страхового случая, указав в соответствии с условиями договора автосервис, где будет производиться ремонт. Стоимость произведенного ремонта согласно заказу-наряду составила *** руб*** коп. Данный заказ-наряд с чеком представлен ответчику, но в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Истец Кравцов Л.М. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Раздабедина А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "Якорь" Шеховцов Д.В. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Якорь" по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кравцов Л.М., представитель ответчика ОСАО "Якорь", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 23 января 2014 года стороны заключили договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***л.д. 15).

14 мая 2014 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Истец обратился в ОСАО "Якорь" с заявлением о выплате страхового возмещения, 21 мая 2014 года ОСАО "Якорь" организовало осмотр транспортного средства истца в Ассистанской Компании (л.д. 20-23).

10 сентября 2014 года истец предоставил ответчику заказ-наряд ООО "СТО-сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** коп. (л.д. 8-9, 12).

Для определения соответствия объема и качества деталей, установленных в ходе ремонта на автомобиле истца, рекомендациям производителя и представленному списку запасных частей и расходных материалов, - ОСАО "Якорь" обратилось в ООО "Хонест" (л.д. 28-52).

По результатам произведенного в ООО "Хонест" исследования ОСАО "Якорь" составлен и утвержден страховой акт N ***, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере *** коп., которая выплачена Кравцову Л.М.

20 октября 2014 года истец обратился к ответчику с претензией, требование Кравцова Л.М. ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 929 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кравцова Л.М.

При этом суд правильно исходил из результатов проведенной на основании определения от 27.10.2015 автотехнической экспертизы, согласно которым объем (трудоёмкость) выполненных работ в договоре заказ-наряде N 6215 от 13 августа 2014 года на ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, соответствует рекомендациям производителя. В соответствии с рекомендациями производителя позицию "5N0959655AA009 блок AIR BAG" следует исключить из раздела "Запасные части и расходные материалы" заказ-наряда. Для ремонта использованы бывшие в употреблении следующие детали: облицовка бампера переднего, фара правая, фара противотуманная правая. Установлено также, что при проведении ремонта использована следующая неоригинальная деталь: фара левая. Абсорбер бампера переднего установлен частично разрушенным, поэтому позицию "3С0807248С Абсорбер переднего бампера" следует исключить из раздела "Запасные части и расходные материалы" в заказ-наряде на работы N *** от 13 августа 2014 года. На ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по указанным расценкам, с учетом результатов исследования по вопросу N 1, необходимо было затратить *** руб.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор", в распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходов, необходимых для их устранения, ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

Представленное же представителем ответчика заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 05.11.2014, содержит профессиональные мнение специалистов, которое само по себе экспертным заключением не является, кроме того, они не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, равно как и о том, что суд не учел представленную ответчиком оценку.

Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** коп., т.е. за вычетом выплаченной ранее истцу ответчиком суммы (*** коп.).

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика ОСАО "Якорь" в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, удовлетворяя частично требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, - суд первой инстанции, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ОСАО "Якорь" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рубль.

Наряду с этим, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОСАО "Якорь" правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Якорь" - Шеховцова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: