Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14740/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении требований П.М.Б. к МВД России, Ликвидационной комиссии ** России о признании отказа незаконным, обязании выплатить денежные средства, отказать.

установила:

Истец П.М.Б. обратилась в суд с иском к МВД России, Ликвидационной комиссии ** России о признании отказа незаконным, обязании выплатить денежные средства, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что проходит службу в органах ** с ** года. В ** года она обратилась в комиссию **России с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Расчет единовременной выплаты истец просила произвести с учетом права ее ** на дополнительную общую жилую площадь жилого помещения размером ** кв.м. как сотрудника, имеющего ученую степень **. В соответствии с приказом ** России от ** года N ** истцу предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере ** руб. Между тем, расчет выплаты произведен без учета на дополнительную площадь жилого помещения ее **, поскольку в соответствии с п.** Правил право на дополнительную общую площадь жилого помещения сотрудников, являющихся супругами сотрудников, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, предоставляется при условии, что у самих сотрудников, состоящих на данном учете, такое право отсутствует. Истец указывает, что размер полагающейся ей выплаты по состоянию на дату принятия решения составляет ** руб. Истец просит признать незаконным отказ ** России от ** года в предоставлении единовременной социальной выплаты, обязать выплатить ей ** руб.

Представитель истца П.М.Б. - по доверенности ** в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России - по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что в соответствии со ст.1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника, в пункте ** Правил, указано что учитывается право на дополнительную общую площадь жилого помещения ** кв.м. сотрудникам, которым присвоено специальное звание от ** и выше, а также сотрудникам, имеющим ученую степень или ученое звание. ** П.М.Б. является членом семьи сотрудника, и нормы пункта ** Правил на него не распространяются.

Представитель третьего лица ** России - по доверенности ** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при постановке на учет именно истец воспользовалась своим правом на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, ее ** данным правом не воспользовался. В соответствии с п. **Правил в случае, если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи, по их выбору.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. ** Правил предоставления сотрудникам органов ** единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** N ** указанные правила устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам **.

Согласно п.п. "**" п. ** указанных Правил единовременная выплата предоставляется сотруднику по решению директора ** в порядке, установленном настоящими Правилами, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, либо членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с п. ** Правил в случае, если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору). В случае увольнения со службы, смерти или признания судом безвестно отсутствующим либо умершим того из членов семьи, который состоит на учете, учетное дело переоформляется на другого члена семьи, проходящего службу в качестве сотрудника.

Из материалов дела усматривается, что ** года П.М.Б. обратилась к председателю комиссии ** России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременных выплат с заявлением, в котором просила поставить ее на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Протоколом Комиссии ** России от ** года п.** П.М.Б. поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения по пп. "**" п.** Правил.

Данный протокол о принятии решения о постановки на учет П.М.Б. не обжалован.

Приказом ** России от ** года ** П.М.Б., ** России предоставлена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения в размере ** руб.

** года истец обратилась с рапортом в ** России с просьбой о выплате единовременной социальной выплаты в размере **кв.м. жилого помещения.

Данный рапорт был возвращен с резолюцией исполняющего обязанности директора ** России от ** года об отказе в связи с отсутствием правовых оснований.

Для получения разъяснений по вопросу учета права на дополнительную площадь истец также обращалась в Минтруд, данные разъяснения были представлены Департаментом- правового управления Международного-правового департамента ** России.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что Разъяснения Департамента- правового управления Международного-правового департамента ** России и Минтруда России по вопросу учета не являются нормативными актами.

В соответствии с п. ** Правил, в случае если несколько членов одной семьи являются сотрудниками, то на учет для получения единовременной выплаты принимается один из членов семьи (по их выбору). В случае увольнения со службы, смерти или признания судом безвестно отсутствующим либо умершим того из членов семьи, который состоит на учете, учетное дело переоформляется на другого члена семьи, проходящего службу в качестве сотрудника.

П. М.Б. и ее ** на момент постановки на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения являлись сотрудниками **, следовательно, оба ** имели возможность воспользоваться правом постановки на учет по своему выбору, данным правом воспользовалась истец. На основании Приказа **России от ** года П.М.Б. произведена единовременная социальная выплата на приобретение жилого помещения жилого помещения в размере ** руб. Расчет размера единовременной выплаты произведен ** России обоснованно.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании незаконным отказа ** России от ** года в предоставлении единовременной социальной выплаты, обязании произвести выплату в размере ** руб., не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: