Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14744/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филиповой В.П. - Шмелева А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации города Твери к Филиповой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Филиповой В.П. в пользу Администрации города Твери неосновательное обогащение за период с 03.11.2015 по 31.08.2016 в размере ***руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в размере *** руб., всего *** руб.

Взыскать с Филиповой В.П. в пользу Администрации города Твери проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с Филиповой В.П. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Администрация города Твери обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Филиповой В.П. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 03.11.2015 по 31.08.2016 в размере *** руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 в размере *** руб., а также процентов, начиная с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***, расположен объект недвижимости - нежилое административное здание и склад столовой, площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***), право собственности на который в период с 03.11.2015 по настоящее время зарегистрировано за Филиповой В.П. Права на земельный участок Филипова В.П. не оформляла. Таким образом, указанный земельный участок используется с 03.11.2015 без каких-либо правовых оснований. За предшествующий период пользования земельным участком по 31.10.2015 администрацией города Твери взыскано неосновательное обогащение с предшествующего собственника объектов недвижимого имущества - ЗАО "Фундамент Т" в рамках дела N ***, находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы. Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного за период с 03.11.2015 по 31.08.2016 договора аренды земельного участка не освобождает Филипову В.П. от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.

Представитель истца Администрации города Твери - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филипова В.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Администрации города Твери, ответчик Филипова В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно решению Тверской городской Думы от 24.12.2014 N 465 "О бюджете города Твери на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Администрация является администратором доходов бюджета от распоряжения земельными участками, госсобственность на которые не разграничена.

На земельном участке, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: ***, кадастровый номер: ***, расположен объект недвижимости - нежилое административное здание и склад столовой, площадью *** кв. м, кадастровый номер: ***, право собственности на который в период с 03.11.2015 по настоящее время зарегистрировано за Филиповой В.П.

Права на земельный участок Филипова В.П. не оформляла, плату за пользование ей не вносила.

За предшествующий период пользования земельным участком по 31.10.2015 Администрацией города Твери взыскано неосновательное обогащение с предшествующего собственника объектов недвижимого имущества - ЗАО "Фундамент Т" в рамках дела N ***, находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 424, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 3,35, 65 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", приведя действовавший на спорный период п. 50 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также положение "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов", утвержденное Постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик обязанность по внесению платежей за пользование земельным участком с момента приобретения недвижимого имущества в собственность не исполняет, в связи с чем на её стороне возникло неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом - земельным участком, на котором расположен принадлежащий ответчику объект.

Разрешая спор, суд правильно принял во внимание представленный истцом расчет, в связи с чем, обоснованно взыскал с Филиповой В.П. неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 15.09.2016 на сумму долга в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 084, 84 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом суммы неосновательного обогащения, а также с определением периода, за который оно подлежит взысканию. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд проверил означенный расчет, сочтя его правомерным, математически верным, а потому, приведенный ответчиком расчет, который противоречит требованиям ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, означенному Положению N 396-па, коллегия отвергает. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за период, указанный в иске, она осуществляла производственную деятельность в принадлежащем ей административном здании; принимая во внимание, что согласно кадастровому паспорту принадлежащее ответчику недвижимое имущество представляет собой нежилое здание с наименованием "административное здание и склад столовой"; учитывая, что изменений в назначение объекта не внесено за спорный период, - следовательно, истцом правильно определено значение КСЭО (коэффициент социально-экономических особенностей, подлежащий применению в расчете), с учетом правового зонирования территории, вида деятельности ответчика, равно как назначения принадлежащего Филиповой В.П. объекта, расположенного на указанном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филиповой В.П. - Шмелева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: