Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14745/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре **,

с участием прокурора **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.П., Г.Н.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К.А.П., Г.Н.М. к К.В.М., К.Г.В., К.Е.В., Б.О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Т.А., о выселении, вселении, восстановлении прав пользования жилым помещением отказать.

установила:

К.А.П., Г.Н.М. обратились в суд с иском к К.В.М., К.Г.В., К.Е.В., Б. (К.) О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.Т.А., о выселении, мотивируя свои требования тем, что истец К.А.П. является нанимателем ** квартиры по адресу: **. На спорной жилой площади совместно с истцом К.А.П. зарегистрированы и проживают ответчики, которые своими действиями не только злоупотребляют своими жилищными правами, нарушают жилищные права истца К.А.П., но и оставляют истца К.А.П. в беспомощном состоянии, препятствуя Г.Н.А. осуществлять уход за ** К.А.П., которая в силу возраста нуждается в опеке.

Уточнив заявленные требования, истцы просят суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: ** без предоставления им другого жилого помещения, вселить истца Г.Н.М. в спорное жилое помещение, восстановить за ней право пользования на данное жилое помещение.

Истец К.А.П. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Г.Н.М. и представитель истцов по доверенности ** в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики К.В.М., Б. (К.) О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики К.Г.В., К.Е.В. и их представители по доверенности **, **, представляющие также по доверенности интересы К.В.М., в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа УСЗН района ** г. Москвы ** в судебное заседание явилась, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГУ "ИС района ** города Москвы" в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой ** квартиру общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: **.

Из выписки домовой книги усматривается, что в данной квартире зарегистрированы истец К.А.П., ее ** К.В.М., ** К.Г.В., ** К.Е.В., ** Б.О.А. и ее несовершеннолетний сын Б.Т.А.

Из ордера N ** от ** года следует, что спорное жилое помещение было предоставлено К.М.П. с семьей, состоящей из ** человек: ** К.А.П., дочь К.(Г.Н.М.), ** К.В.М.

Согласно договора социального найма N ** от ** года нанимателем квартиры является истец К.А.П.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истец указывал, что в спорной квартире фактически проживают истец К.А.П. и ответчики К.Г.В., К.Е.В. В период с ** года по ** год истец Г.Н.М. также была зарегистрирована и проживала в спорной квартире, с ** года по настоящее время истец Г.Н.М. осуществляет уход за ** К.А.П. Вместе с тем, ответчики устраивают жизнь истца К.А.П. невыносимой, не дают ** Г.Н.М. возможность ухаживать за ней, не разрешают ей (Г.Н.М.) оставаться ночевать, выгоняют из квартиры. В период с ** года по ** год ответчики неоднократно выгоняли К.А.П. из дома, истец вместе с ** были вынуждены проживать у знакомых, арендовать жилье. К.А.П. неоднократно обращалась с жалобами в правоохранительные органы о чинении ей препятствий в проживании. С ** года истцу К.А.П. не выдают ключи от квартиры и почтового ящика, фактически лишив свободы и помощи.

По обстоятельствам дела судом были допрошены свидетели П.Е.А. и П.В.В., которые подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно в обязательном порядке предшествовать предупреждение наймодателя (Департамента городского имущества города Москвы) об устранении нарушений.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков в контексте ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и использования ими жилого помещения не по назначению, систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов, бесхозяйственного обращения с жилым помещением либо его разрушения.

Невозможность совместного проживания сторон ввиду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и выселения ответчиков из спорной квартиры.

Рассматривая требования истцов о вселении Г.Н.М. в жилое помещение, восстановлении за ней права пользования данным жилым помещением, суд правомерно исходил из того, что истец Г.Н.М. зарегистрирована по месту жительства в **, ответчики, являющиеся членами семьи нанимателя, не дают согласия на ее регистрацию в спорной квартире, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование законодательных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: