Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2017 г. N 33-14746/17

28 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по частной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено: продлить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы срок для исправления недостатков, установленный определением Кузьминского районного суда города Москвы до 31 октября 2016 года,

установила:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Джабраилову Р.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки, отмеченные в определении суда в срок до 03 октября 2016 года.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года истцу продлен срок устранения недостатков до 31 октября 2016 года.

На указанное определение суда от 03 октября 2016 года Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы подана частная жалоба, подписанная представителем по доверенности Т.Н.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения материала по данной частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 с. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Возможность обжалования определения суда о продлении срока (ст. 111 ГПК РФ) прямо ГПК РФ не предусмотрена; данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 331 ГПК РФ, определение о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем указанная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Частную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: