Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14750/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Мясоедова А.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Мясоедову А.Н.в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по гражданскому делу*** по иску Стесина А.С. к Мясоедову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-1835/16 по иску Стесина А.С. к Мясоедову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

31 марта 2016 года по делу принято решение, с которым не согласился Мясоедов А.Н. и 08 декабря 2016 года подал в суд апелляционную жалобу, которая возвращена судом определением от 15 декабря 2016 года. Также 19 декабря 2016 года он подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судебные извещения и решение суда не получал, о решении узнал 08 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства. Просил суд признать причину пропуска процессуального срока на обжалование решения уважительной и восстановить срок.

Представитель ответчика Мясоедова А.Н. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Стесина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Мясоедов А.Н. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Поляковым Н.Р.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом данные положения закона и разъяснения Пленума в определении приведены, но фактически не применены.

Проверяя доводы ответчика об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд исходил из того, что Мясоедов А.Н. неоднократно извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по адресу места регистрации, ответчику судом после изготовления решения в окончательной форме была направлена его копия, срок на подачу апелляционной жалобы истек 30 мая 2016 года, а с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ответчик обратился 19 декабря 2016 года, то есть спустя полгода после принятия судом решения и вступления решения суда в законную силу.

Не установив правовых оснований для восстановления срока, связанных непосредственно с личностью заявителя, суд отказал Мясоедову А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем, ответчик Мясоедов А.Н. не принимал участие в судебном заседании, в котором было принято решение, оглашение резолютивной части решения происходило в его отсутствие. Положения ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Однако сам по себе факт вручения телеграммы супруге ответчика не свидетельствует о том, что Мясоедов А.Н. знал о принятом решении.

Кроме того, решение суда от 31 марта 2016 года было изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2016 года в нарушение положений ст. 199 ГПК РФ, срок для обжалования истекал 30 мая 2016 года.

Доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком копии решения, направленной ему по почте после изготовления решения в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Таким образом, несоблюдение судом положений ст. 199 ГПК РФ и установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Именно эти обстоятельства согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Отменяя определение суда от 01 февраля 2017 года, судебная коллегия принимает новое определение о восстановлении Мясоедову А.Н. срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года отменить и принять новое определение.

Восстановить Мясоедову А.Н.срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи