Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14755/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. материал по частной жалобе Сытникова М.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Сытникова М.А. к ООО УК "Дом-Мастер" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Сытников М.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер", являющемуся управляющей компанией дома по адресу: Москва, ул. К***, **, в котором расположена принадлежащая ему квартира, об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

Не согласившись с данным определением суда, Сытников М.А. обжаловал его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого Сытниковым М.А. определения не усматривает.

Положениями ст. 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Мотивируя свои выводы о возврате искового заявления Сытникова М.А., суд руководствовался положениями ст. 32 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, и исходил из того, что юридический адрес ООО УК "Дом-Мастер" не относится к территории, подсудной Басманному районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который сделан с учетом положений ст. 54 ГК РФ и ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

Довод частной жалобы Сытникова М.А. о том, что иск к ООО УК "Дом-Мастер" предъявлен им в суд в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора управления, определенному исходя из существа обязательств ответчика как управляющей компании многоквартирного дома, в отношении которого оказываются коммунальные услуги, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истцом не представлен текст договора, из которого следовало бы то, что место его исполнения относится к территории Басманного районного суда г. Москвы.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, помимо обязанности обеспечивать содержание домовладения, у управляющей компании имеются также обязанности по ведению хозяйственно-финансовой деятельности, в том числе, по заключению договоров на предоставление жилищно-коммунальных услуг с ведением соответствующих расчетов и с перечислением денежных средств на оплату поставленных ресурсов, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что местом исполнения договора является адрес местонахождения дома.

В силу вышеизложенного, предъявленный Сытниковым М.А. к ООО УК "Дом-Мастер" иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции судебная является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сытникова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: