Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14763/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Гореловой Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по иску Гореловой Е.А. к АО "ОТП Банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Горелова Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" о расторжении заключенного между ними договора банковского счета, взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации расходов на представителя и юридические услуги в размере *** руб. и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор, в рамках которого ей для удобства погашения кредита открыт банковский счет. Данный банковский счет ей не нужен, поскольку она не лишена возможности погашать кредит, пользуясь ссудным счетом. Однако банк в досудебном порядке отказался закрыть открытый на ее имя банковский счет и расторгнуть договор банковского вклада, заключенный с ней в рамках кредитного договора.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горелова Е.А. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО "ОТП Банк" в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленного Гореловой Е.А. иска.

Не согласившись с решением суда, истец Горелова Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей апелляционной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Коромисло Л.И., на неправильное применение судом норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенная о дате и времени разбирательства по делу истец Горелова Е.А. не явилась, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ОТП Банк" по доверенности Денисова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных ответчиком на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 450, 807, 810, 819, 820, 845, 859 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом установлено, что между Гореловой Е.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/56933 от 12.11.2014. В рамках указанного договора на имя истца открыт счет, к которому выпущена карта, и осуществлено кредитования открытого истцу счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

До обращения в суд истцом в адрес банка было направлено письмо с требованиями о закрытии открытого на его имя банковского счета. Банком в удовлетворении данной претензии истца отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного Гореловой Е.А. иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным, содержащим в себе элементы не только договора банковского счета, но и кредитного договора, и в его предмет входят не только действия по предоставлению истцу кредита, но и по открытию и ведению счета, наличие которого по своей сути является обеспечением исполнения истцом обязательств по погашению предоставленного ей банком кредита.

Поскольку отдельного самостоятельного договора банковского счета между Гореловой Е.А. и банком не заключалось, отношения между сторонами спора проистекают из кредитного договора, положения ст. 859 Гражданского кодекса РФ, на нарушение требований которой со стороны банка Горелова Е.А. ссылается в своем исковом заявлении, применению в настоящем случае не подлежат.

Судом также проверены и признаны несостоятельными доводы истца о навязывании ей со стороны банка данной услуги.

В постановленном по делу решении судом правильно указано, что заключая с банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, истец согласился с его условиями, из существа которых следует, что открытый в рамках договора счет используется не только для обеспечения клиенту возможности размещать на нем собственные средства, но и для получения кредита и операций по его возврату. При этом само по себе открытие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору.

Наряду с изложенным, указав на отсутствие со стороны банка действий, нарушающих права истца и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании в пользу истца с банка компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не может служить основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет. Закрытие банковского счета сделает невозможным исполнение истцом обязательств, связанных с погашением задолженности, что нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Гореловой Е.А., судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии результата рассмотрения банком претензии истца о закрытии банковского счета правильности выводов суда по существу спора не опровергают.

Доказательств, ставящих по сомнение выводы суда, что открытый для истца банковский счет используется ответчиком только для учета операций по исполнению истцом обязательств по кредитному договору, стороной истца с апелляционной жалобой не представлено.

Закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования по существу направлены на отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Гореловой Е.А. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: