Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14779/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина В.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к Мишину В.О. удовлетворить.

Взыскать с Мишина В.О. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 41 коп., в том числе: основной долг *** руб. 12 коп., проценты *** руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мишина В.О. к ПАО "БИНБАНК" отказать,

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Мишину В.О. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором от 11.11.2014 N 14-001-029-005-00091 ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под **% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем за ним образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. 41 коп., в том числе: основной долг *** руб. 12 коп., проценты *** руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 41 коп.

Ответчик Мишин В.О. обратился к истцу со встречным иском о защите прав потребителей, указывая на то, что банк в устной форме обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, при этом Мишин В.О. не имел намерения заключать договор страхования, но возможность отказаться от заключения договора страхования отсутствовала. Страховая премия в сумме *** руб. списана со счета Мишина В.О. незаконно и является неосновательным обогащением банка. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 89 коп. На основании изложенного Мишин В.О. просил взыскать с ПАО "БИНБАНК" денежные средства в размере страховой премии *** руб., проценты в сумме *** руб. 89 коп., а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме *** руб.

ПАО "БИНБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Мишин В.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мишин В.О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Мишин В.О. в судебное заседание не явился, ПАО "БИНБАНК" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела 11.11.2014 между ПАО "БИНБАНК" и Мишиным В.О. заключен договор потребительского кредита N 14-001-029-005-00091 на следующих условиях: сумма кредита *** руб. , срок возврата кредита 11.11.2019, ставка процентов по кредиту **% годовых. Полная стоимость кредита ***% годовых.

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий, Общих условий договора потребительского кредита, Условий открытия и совершения операций по текущему счету физического лица Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц.

За просрочку заемщиком платежа по кредитному договору установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Мишин В.О. обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в сумме *** руб. 18 коп., однако, воспользовавшись кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере *** руб. 41 коп., включая основной долг *** руб. 12 коп., проценты *** руб. 29 коп.

Расчет, представленный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, в нем учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств.

 Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Исходя из указанного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** руб. 41 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

При заключении кредитного договора Мишин В.О. подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и были получены ответы на все вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора, что он согласен с информацией о полной стоимости кредита.

Как усматривается из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, банк предоставляет Мишину В.О. дополнительную услугу по участию в Программе страхования. Согласно п.17 Индивидуальных условий стоимость данной услуги составляет *** руб. и включает сумму страховой премии, перечисляемой страховой компании, а также вознаграждение банка.

В связи с чем, суд правильно указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мишин В.О. был вынужден заключить кредитный договор с условием об участии в Программе страхования, по делу не установлено.

Так, из Индивидуальных условий следует, что клиент (Мишин В.О.) вправе отказаться от участия в Программе страхования.

Кроме того, Мишиным В.О. не представлено доказательств того, что он обращался в банк за заключением кредитного договора на условиях, не предусматривающих участие в Программе страхования, но ему было в этом отказано.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 819, 934 и 958 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 " О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о том, что заключение договора страхования носило добровольный характер, и предоставление кредита не было обусловлено заключением такого договора, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств в размере страховой премии, и, как следствие, процентов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно п. 3 указанной статьи, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию была ему навязана банком, а в действительности он договор страхования заключать не хотел, суд правомерно признал необоснованными.

Так из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Мишин В.О. в полном объеме согласился с предоставляемыми услугами, в том числе по страхованию, о чем свидетельствует его подпись. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мишин В.О. не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ответчик не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных доказательств в апелляционной жалобе Мишина В.О. не приведены, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: