Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 33-14781/17

Судья Московского городского суда Кирсанова В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астахова Н.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 14.11.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Астаховым Н.А.

Взыскать с Астахова Н.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Астахову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; требования мотивированы тем, что 14.11.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Астаховым Н.А. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Астахову Н.А. был предоставлен кредит в размере *** руб., на срок 60 месяцев, под 22 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.07.2016 г. задолженность Астахова Н.А. составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойки за просроченные проценты в размере *** руб. *** коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с ч.4 ст.232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Мотивированное решение по делу составлено 26 декабря 2016 года.

В жалобе Астахов Н.А. просит об отмене решения, указывая на погашение задолженности, нарушение прав ответчика на рассмотрение дела в исковом порядке.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Соловьеву Е.Г. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО "Сбербанк России" иска превышает сто тысяч рублей, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчика, материалы дела не содержат. В своей апелляционной жалобе Астахов Н.А. на погашение кредитной задолженности, что не было учтено судом, повторное взыскание истцом денежных средств. Кроме того, приводит несогласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражение.

Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия искового материала, а также копия определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором в соответствии со ст. 232.3 ГПК сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований ответчиком не получена и материалы дела не подтверждают указанное следует признать, что у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, поэтому суд, принимая во внимание данные обстоятельства, должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года отменить.

Дело направить в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья