Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. N 33-14784/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по частной жалобе представителя Ш.В.Н. по доверенности Р.Д.М. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-01/2017 по иску Ш.Н.А. к Ш.В.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением; по иску Ш.В.Н. к Ч.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении приостановить до разрешения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Ш.В.Н. к Ч.М.А. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г.

установила:

Ш.Н.А. обратился в суд с иском к Ш.В.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Предметом договора ренты является квартира N *** по адресу: ***.

23.03.2016 г. Ш. Н.А. умер.

Определением суда от 04.04.2016 г. производство по гражданскому делу по иску Ш.Н.А. к Ш.В.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением было приостановлено до истечения шестимесячного срока со дня смерти Ш.Н.А. -до 24.09.2016 г. для определения правопреемника истца.

Согласно представленной суду копии наследственного дела N ***, с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Ш.Н.А. обратились: Ч.М.А., как наследник по закону (супруга умершего) и по завещанию от 08.02.2016 г.; Ш.В.Н., как наследник по закону (дочь); Ш.А.Н., как наследник по закону (сын); М.А.А., как наследник по закону (дочь).

Ш.В.Н. предъявлен иск к Ч.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N *** по адресу: ***.

Определением суда гражданские дела по иску Ш.Н.А. к Ш.В.Н. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением и по иску Ш.В.Н. к Ч.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении объединены в одно производство.

Постановлением нотариуса г. Москвы Б.А. О. от 14.09.2016 г. приостановлено производство по наследственному делу N *** до рассмотрения дела по существу Люблинским районным судом г. Москвы искового заявления Ш.В.Н. к Ч.М.А. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г., поскольку решение по указанному иску непосредственно повлияет на реализацию наследственных прав заинтересованных лиц к имуществу умершего Ш.Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ш.В.Н. полагал необходимым выделить в отдельное производство исковые требований Ш.В.Н. к Ч. М.А., а производство по настоящему делу приостановить.

В судебном заседании суда первой инстанции М.А.А., Ч.М.А. и ее представитель разрешение вопроса о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ш.В.Н. по доверенности Р.Д.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.А.А., Ш.А.Н. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш.В.Н. по доверенности Р.Д.М., представителя Ч.М.А. по доверенности И.Д.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Приостанавливая производство по данному делу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 215 ГПК РФ, исходил из того, что разрешение настоящего дела невозможно до разрешения Люблинским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Ш.В.Н. к Ч.М.А. о признании недействительным завещания от 08.02.2016 г.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Тогда как предметом гражданского дела по иску Ш.В.Н. к Ч.М.А. находящегося в производстве Люблинского районного суда г.Москвы, является завещание от 08.02.2016 г. составленное наследодателем Ш.Н.А. в пользу Ч.М.А.

В связи с чем, приостановление производства по настоящему гражданскому делу до разрешения дела по иску Ш.В.Н. к Ч.М.А., рассматриваемого Люблинским районным судом г.Москвы, является допустимым, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в процессе разрешения спора по требованиям Ш.В.Н. к Ч.М.А. о признании завещания недействительным, имеют юридическое значение для данного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований статьи 215 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Доводы частной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство представителя Ш.В.Н. по доверенности Р.Д.М. о выделении в отдельное производство исковых требований Ш.В.Н. к Ч.М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст. 151 ГПК РФ выделение части исковых требований в отдельное производство - право, а не обязанность суда.

При этом как видно из протокола судебного заседания от 19.01.2017 г. суд первой инстанции, обсудив указанное ходатайство, пришел к выводу об его отклонении, поскольку оно носит преждевременный характер.

Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного определения, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении ходатайства, что не может служить основанием к отмене определения.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на абзац 5 ст. 215 ГПК РФ, приостановил производство по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.В.Н. по доверенности Р.Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: