Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14793/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истцов Авдакушина А.И., Томашевского С.Е. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Авдакушина А.И., Томашевского С.Е. об обеспечении иска отказать,

установила:

Истцы Авдакушин А.И., Томашевский С.Е. обратились с иском к Емельяновой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцами Авдакушиным А.И., Томашевским С.Е. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: нежилое помещение: этаж: цокольный этаж N 0, площадью _ кв.м по адресу г. .., ул. _, квартиру площадью _ кв.м по адресу: _, квартиру площадью _ кв.м по адресу: _.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы Авдакушин А.И., Томашевский С.Е. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Навроцкого Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При разрешении ходатайства суд первой инстанции также учел, что в отношении указанного в заявлении о принятии мер по обеспечению иска недвижимого имущества установлено обременение в виде ипотеки в пользу ООО "Костромселькомбанк".

Изложенные в определении выводы суда материалам дела и требованиям гражданского процессуального права не противоречат.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено заявителем и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, не представлено и доказательств, свидетельствующих о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцам требованиям.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, изложенные в определении, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Авдакушина А.И., Томашевского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: