Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2017 г. N 33-14797/17

18 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Хохобая Д.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Гордиенко В.И., Гордиенко Т.М., Сорокобаткиной В.Р., Гордиенко И.В. к Хохобая Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Хохобая Д.Г. в пользу Гордиенко В.И. в счет возмещения материального вреда сумму в размере * рублей * коп., стоимость шкафа-сушки в размере *руб., *коп., расходы на составление сметы в размере * руб., * коп., расходы на составление отчета в размере *руб., расходы на телеграмму * руб., * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. * коп.

Взыскать с Хохобая Д.Г. в пользу Гордиенко Т.М. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *руб. *коп.

Взыскать с Хохобая Д.Г. в пользу Сорокобаткиной В.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *руб. * коп.

Взыскать с Хохобая Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *руб. ** коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

установила:

Истцы Гордиенко В.И., Гордиенко Т.М., Сорокобаткина В.Р., Гордиенко И.В. обратились в суд с иском к ответчику Хохобая Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований, указав, что являются собственниками каждый по *доли, квартиры, расположенной по адресу: *, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры N*, по вине которого *года произошел залив квартиры истцов в результате срыва гибкой проводки к смесителю. *года истцы обратились в ООО "Центральное", которое выполнило сметный расчет возмещения ущерба по ремонту кухни и комнаты, сметная стоимость восстановительного ремонта составила *руб. без учета затрат на проведение самого ремонта, затраты на составление сметы составили *руб. В результате проведенного осмотра *года квартиры был составлен отчет N*, где рыночная стоимость работ и материалов, для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного в результате залива составила *руб. *коп., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива *руб. * коп., всего сумма ущерба составляет *руб. Ответчик частично возместил ущерб, перечислив *года Гордиенко В.И. *руб., что недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика в пользу Гордиенко В.И. сумму ущерба *рублей, компенсацию морального вреда *рублей, расходы на составление сметы *рублей, расходы на составление отчета *рублей, расходы на телеграмму *рублей, расходы на составление нотариальной доверенности * рублей, расходы на судебные издержки *рублей, пользу истца Гордиенко Т.М. сумму ущерба *рублей, компенсацию морального вреда *рублей, в пользу Сорокобаткиной В.Р. сумму ущерба *рублей, компенсацию морального вреда *рублей, в пользу истца Гордиенко И.В сумму ущерба *рублей, компенсацию морального вреда *рублей. Истец Гордиенко Е.Н. скончалась *, года, единственным наследником к имуществу умершей является истец Гордиенко В.И., что подтверждается справкой от нотариуса, размер доли ущерба, причитающегося Гордиенко Е.Н. подлежит взысканию в его пользу.

Истец Гордиенко Т.М. и представитель истцов по доверенности Фетисова Ю.М. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и изменениям к нему.

Представитель ответчика по доверенности Масякин А.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал, не согласившись с проведенной по делу экспертизой, просил об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хохобая Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Хохобая Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Гордиенко Т.М. и представителя истцов Фетисову Ю.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы Гордиенко В.И., Гордиенко Т.М., Сорокобаткина В.Р., Гордиенко И.В. являются собственниками, каждый по *доли квартиры, расположенной по адресу: *, Гордиенко Е.Н., скончавшейся *года, принадлежала *доли указанного жилого помещения, единственным наследником умершей является истец Гордиенко В.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что *года по вине ответчика Хохобая Д.И., являющегося собственником вышерасположенной квартиры N*, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, произошел залив квартиры истцов в результате срыва гибкой проводки к смесителю.

Из материалов дела следует, что *года истцы обратились в ООО "Центральное", которое выполнило сметный расчет возмещения ущерба по ремонту кухни и комнаты, сметная стоимость восстановительного ремонта составила *рубля, без учета затрат на проведение самого ремонта, затраты на составление сметы составили *рублей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик Хохобая Д.И. частично возместил ущерб, причиненный истцам заливом квартиры, перечислив *года Гордиенко В.И. *руб.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в независимую экспертизу с целью определения действительного размера восстановительного ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры, оплатив услугу в размере *руб., о чем ответчик был уведомлен телеграммой. В результате проведенного осмотра *. квартиры, был составлен отчет N *, где рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного в результате залива составила *руб. * коп., рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива *руб. * коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1,3,4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного в результате залива ущерба квартире истцов и находившемуся в квартире имуществу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НСЭ ОО "КЭТРО", согласно заключению которой N*от *года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N**, расположенной по адресу: *, *составляет без учета износа *рублей, с учетом износа *рублей. В результате наружного осмотра эксперт пришел к выводу, что в результате залива *года пострадал шкаф-сушка, стоимость замещения поврежденного имущества с учетом естественного износа составляет *рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы НСЭ ОО "КЭТРО" N*от *года, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, установил факт причинения ущерба квартире истцов по вине собственника вышерасположенной квартиры N* ответчика Хохобая Д.И., и правомерно взыскал в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме *рублей за вычетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере *рубля.

С взысканными судом денежными суммами судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика Хохобая Д.И., с учетом того, что последний не оспаривал свою вину в произошедшем заливе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик, согласно требований ст. 56 ГК РФ, суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы НСЭ ОО "КЭТРО" N161024-КЛ от * года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована квартира истцов, где были выявлены повреждения, соответствующие актам обследования от *года и от *года, а также квартира N* ответчика, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы НСЭ ОО "КЭТРО" N*от *года было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признал соответствующими объему залива и характеру повреждений, в связи с чем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, признав их необоснованными, указав, что несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его неправильности, а потому не усмотрел оснований для признания заключения судебной экспертизы необъективным и недостоверным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов НСЭ ОО "КЭТРО" N*от *года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что стоимость пострадавшего имущества истцов в судебной экспертизе экспертом была завышена, также является несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленному заключению судебной экспертизы НСЭ ОО "КЭТРО" N*от *года, не доверять которому оснований не имелось в силу его объективности, обоснованности и достоверности. Кроме того, при расчете ущерба, причиненного имуществу истцов, экспертом учитывался износ данного имущества, как основной фактор для определения текущей стоимости объекта экспертизы к его первоначальной стоимости.

В соответствии со ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

При этом, несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода ее проведения и не соответствия федеральным стандартам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хохобая Д.И., суть которых сводится к оспариванию заключения судебной экспертизы НСЭ ОО "КЭТРО" N*от *года и размера причиненного ущерба, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом права ответчика не нарушены. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Удовлетворяя требования истцов, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы на составление сметы, на составление отчета, на телеграмму, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку названные расходы истцов находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения их имущества и связаны с процедурой защиты истцами своих прав и законных интересов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохобая Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: